Гражданское дело №2-1427/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

25 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд признать за истцом право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью * кв.м, количество этажей: *, расположенное по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером: *.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью * кв. м, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады. На земельном участке истцом было возведено нежилое здание, общей площадью * кв. м, этажность: *. Площадь застройки здания составляет * кв. м, за пределы земельного участка истца оно не выходит. Строительство истец осуществлял на основании проекта, разработанного ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль». Здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что подтверждается заключением ООО «ГеоПроектСтрой».

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Жуковский Московской области в судебное заседание явился, представил письменное мнение на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку здание является самовольной постройкой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады.

На указанном земельном участке истцом возведено здание назначение: нежилое, общей площадью * кв.м, количество этажей: *, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ХХХХ., изготовленным АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Разрешения на строительство в установленном законом порядке истцом получено не было.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов представленной в материалы дела внесудебной экспертизы, проведенной ООО «ГеоПроектСтрой» (свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № *), спорное здание, расположенное по адресу: ***, построено без нарушений требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности, градостроительные нормы, а также права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены. Здание угрозы жизни и здоровью не создает. Здание находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация возможна.

Указанное заключение не было оспорено ни одним из участников судебного процесса, о недопустимости или не соответствии требованиям закона данного заключения не заявлено. Доказательств, что возведенное истцом здание нарушает требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм либо затрагивает интересы и права третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять выводам заключения внесудебной экспертизы, проведенной ООО «ГеоПроектСтрой», сделанным по результатам натурного осмотра и исследования технического состояния здания.

Возведенное истцом здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – «под склады», не нарушено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что здание по адресу: ***, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем может быть сохранено решением суда.

Как следует из п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенныенарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает литакая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд приотсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличиисомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилампроцессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. … Если иное не установлено законом, иск о признании правасобственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению приустановлении судом того, что единственными признаками самовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/илиотсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из письма Администрации городского округа Жуковский Московской области от ХХХХ. до подачи иска в суд истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью * кв.м., этажность - *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: * по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков