№5-166/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 14 мая 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (

<

...>) Подзолков Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> Белгорода гражданин Таджикистана ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем, его действия содержат ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку наркосодержащие вещества он не употреблял, наркоманом себя не считает, в связи с этим он и отказался от медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

За те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, установлено, что соли всех наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, перечисленных в данном списке, если существование таких солей возможно, относятся к разряду наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> гражданин Таджикистана ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества в общественном месте, без назначения врача, в связи с чем, его действия содержат ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; 

-рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что в ходе несения службы был выявлен гражданин Республики Таджикистана ФИО1, находивший в общественном месте и имевший явные признаки, дающие основание полагать, что он употребил наркотическое вещество, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что последний имел шаткую походку, невнятную речь и плохо ориентировался на местности; 

- письменными объяснениями самого ФИО1, в которых он указал, что не употреблял наркотическое вещество, находясь в общественном месте, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку он не считает себя наркоманом;

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, они видели как – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут ФИО1, находясь возле д. 

<

адрес>, будучи гражданином иностранного государства, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства в общественном месте, без назначения врача.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения ФИО1 правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. 

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ – отказ иностранного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от наркотического вещества в общественном месте без назначения врача.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что потребление наркотических средств без назначения врача на территории РФ запрещено, ФИО1 употребил наркотическое вещество, предвидел наступления общественно-опасных последствий и наступление предусмотренной законодательством административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

В рассматриваемом случае, указанных обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 нигде не работает, не имеет средств к существованию, в связи с чем, применение административного штрафа считаю нецелесообразным, что не будет отвечать критериям соразмерности совершенному административному правонарушению. 

Считаю, что цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с применения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного доставления - с 13 мая 2019 года с 23 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья Ю.И. Подзолков