УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 7-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 8 ноября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» Исакова Дмитрия Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

В вину юридическому лицу вменено то, что 11.01.2018 в 22.25 на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» в г. Ульяновске на участке автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» допустило движение транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось без специального разрешения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» - Исаков Д.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вновь не принял во внимание тот факт, что о рассмотрении дела 26.02.2018 законный представитель юридического лица уведомлен не был. В адрес общества поступила лишь копия протокола об административном правонарушении, не содержащая в себе сведений о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Указывает, что ООО «Железобетон» действовало в рамках оказания услуг и предоставило транспортное средство на погрузку грузоотправителю, который самостоятельно на своей территории осуществлял его загрузку. Таким образом, находясь на территории чужого предприятия и при отсутствии весоизмерительного оборудования, общество не имело возможности перепроверить осевые нагрузки после грузоотправителя. После погрузки груза каких-либо признаков, дающих основание полагать, что превышена осевая нагрузка, не усматривалось. Выдав товарно-транспортные документы, грузоотправитель гарантировал правильность погрузки груза. Указаний на получение специального разрешения в транспортной накладной также не содержалось. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор Д*** М.Э. суду пояснил, что вина общества в совершении правонарушения им установлена не была. Таким образом, не установление вины не позволило должностному лицу рассмотреть дело в соответствии с законом.      

Подробно позиция защитника Исакова Д.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица – Исакова Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2018 было оставлено без изменения постановление государственного инспектора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 26.02.2018 в отношении ООО «Железобетон» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда от 28.06.2018 решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием для отмены решения судьи от 05.04.2018 послужило, в том числе то, что судьей районного суда не был проверен довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела 26.02.2018 в Средне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора. 

Дело было рассмотрено 26.02.2018 в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом судьей районного суда не устанавливались причины его неявки, факт его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела не проверялся, указанным обстоятельствам не дана соответствующая оценка. 

При новом рассмотрении дела районному суду надлежало устранить указанные процессуальные нарушения.

Вместе с тем замечания вышестоящего суда судьей районного суда при новом рассмотрении дела не были учтены.

При рассмотрении дела 24.08.2018 судьей вновь не был проверен довод жалобы о том, что о рассмотрении дела 26.02.2018 в Средне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора уведомлялся только защитник ООО «Железобетон». Причины неявки законного представителя общества до настоящего времени не выяснены, факт его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не проверен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ни должностным лицом государственного органа, ни судьей, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, что не позволяет признать состоявшиеся по делу акту законными. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ООО «Железобетон» постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2018 года, постановление государственного инспектора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 26 февраля 2018 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лифанова З.А.