Судья Полилова Л.А. № 22-14/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Станкевич Т.Э., Рус Л.Р.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного А.,

его защитника-адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного А. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года о взыскании процессуальных издержек и приговор Полесского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года, по которому

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 сентября 2016 года Полесским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. Освобожден по отбытии наказания 12.09.2019;

- 19 мая 2020 года Полесским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления от 10.08.2020) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 01 июня 2020 года Полесским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления от 11.08.2020) по ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев;

- 16 ноября 2020 Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 23.08.2024;

- 29.08.2025 Полесским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 29 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Станкевич Т.Э., выступления осуждённого А. в режиме видео-конференц связи, его защитника-адвоката Прокопьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления и приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда А. признан виновным:

- в тайном хищении 01.06.2025 года в период времени с 12.00 до 17.00 часов мобильного телефона «Redmi A3», стоимостью 6 116, 25 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1;

- в открытом хищении 09.06.2025 года в период времени с 19.30 до 20.00 часов 25 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 

<

адрес> муниципального округа Калининградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А. полагает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводит доводы о том, что не смотря на избранную им в суде первой инстанции позицию о частичном признании вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, в настоящее время он вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Обращает внимание на наличие у него хронических и инфекционных заболеваний, а также на то, что в период содержания под стражей, состояние его здоровья ухудшилось. По приведенным доводам просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а также применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Прокопьеву В.В. вознаграждения за оказание осужденному юридической помощи по назначению в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Полесского района Чепелев С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приводя доводы о том, что при назначении наказания суд в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание А. обстоятельств, правильно квалифицировал действия осужденного. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По преступлению от 01.06.2025 в отношении потерпевшего А.:

Из показаний осужденного А., данных в суде первой инстанции, следует, что именно он, находясь 01.06.2025 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его двоюродный брат А., тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий А., который впоследствии продал. Указанные обстоятельства были подтверждены А. в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 160-165).

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия показаниями:

- потерпевшего А., пояснившего, что со слов сына – А. ему известно о пропаже из квартиры 01.06.2025 мобильного телефона « Redmi A3», принадлежащего потерпевшему. При этом А. пояснил, что в гости к нему в указанный день приходил А.;

- свидетеля А. указавшего, что после посещения его квартиры 01.06.2025 родственником - А., он обнаружил пропажу мобильного телефона « Redmi A3», принадлежащего отцу – А., о чем и сообщил последнему;

- свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, пояснившего, что при доставлении им А. в отдел полиции, при последнем имелась коробка от мобильно телефона « Redmi A3», принадлежащая, со слов А. его родственнику, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Рыночная стоимость мобильного телефона« Redmi A3», похищенного А., установлена заключением эксперта (т.1 л.д. 126-128) и составила по состоянию на 01.06.2025 года 6 116,25 рублей.

По преступлению от 09.06.2025 в отношении потерпевшего ФИО2:

Из показаний, данных А. в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по основаниям, предусмотренным, п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76,85-87,155-157, 174-177, т.2 л.д. 132-133, 139-142), следует, что 09.06.2025 в вечернее время он распивал совместно с ФИО2 спиртное в квартире последнего. Увидев, что у ФИО2 имеются денежные средства в сумме 30 000 рублей, он решил похитить 25 000 рублей. Чтобы ФИО2 не препятствовал хищению, он (ФИО3) нанес ему удар рукой по лицу, от которого ФИО2 упал на пол. Затем, придавив последнего ногой к полу, он велел ему не двигаться, после чего, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, взял лежащие на диване 15 000 рублей, а также 10 000 рублей, которые находились под диваном, после чего ушел из квартиры.

Аналогично обстоятельства открытого хищения 25 000 рублей, принадлежащих ФИО2, А. изложил в ходе проверки своих показаний на месте, подтвердив, что после нанесения удара рукой по лицу потерпевшего, осуществленному с целью хищения денежных средств, он открыто похитил у потерпевшего 25 000 рублей, с которыми ушел из квартиры (т.1 л.д. 160-165).

Приведенные показания А. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 32-34) согласно которым 09.06.2025 в вечернее время он находился совместно с А. в 

<

адрес> в пос. Сосновка Полесского муниципального округа Калининградской области. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на пол и ударился затылком. В это время ФИО3 забрал принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, что ФИО2 наблюдал непосредственно, а далее, не смотря на требования ФИО2 о прекращении этих противоправных действий, ФИО3 придавил его ногой к полу, приказал не двигаться и покинул квартиру. После ухода А., он (ФИО2) обнаружил на полу лишь 5000 рублей из ранее имевшихся у него 30 000 рублей. О случившемся он в тот же день сообщил сестре – ФИО4

Свидетель ФИО4 подтвердила то, что ее брат ФИО2 в один из дней лета пришел к ней на работу в магазин, разыскивая А., сообщив, что последний украл у него 25 000 рублей. На лбу у ФИО5 была ссадина. Накануне он получил пенсию и зарплату.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинены следующие повреждения: кровоподтек затылочной области, кровоподтек правой височно-околоушной области, которые образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Кровоподтек затылочной области, кровоподтек правой височно-околоушной области у ФИО2, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Принимая показания, данные А. в ходе предварительного расследования и отвергая его показания, данные в суде, согласно которым денежные средства в сумме 25000 рублей у ФИО2 он похитил тайно, а удар кулаком нанес потерпевшему в связи с тем, что он препятствовал А. покинуть квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания А., данные в ходе предварительного расследования, в целом и в деталях согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим, а также свидетелем, заключению судебно-медицинской экспертизы, отразившем характер и локализацию имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям А., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования показания даны А. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на А. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть получены с соблюдением требований УПК РФ. На обстоятельства, препятствующие даче показаний по состоянию здоровья, о чем подсудимый указал в суде первой инстанции, А. не ссылался, напротив, пояснял, что чувствует себя хорошо, замечаний по окончании допросов не приносил.

Правильной является и оценка, данная судом первой инстанции показаниям потерпевшего ФИО2 в суде. Соглашаясь с ней, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования, потерпевший последовательно указывал на то, что непосредственно наблюдал факт хищения А. денежных средств, после нанесения последним ему удара кулаком по лицу. При этом показания были даны потерпевшим по времени максимально приближенному к событию преступления, что исключало возможность его запамятования. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в суде апелляционной инстанции осужденный указал на полное признание вины, что также свидетельствует о том, что судом первой инстанции были приняты показания как осужденного, так и потерпевшего, отвечающие критерию достоверности.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности А., действия которого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное А., отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отягчающего и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, смягчающими наказание А. обстоятельствами суд обоснованно учел: удовлетворительные характеристики, полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего А. и частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о назначении А. наказания в виде реального лишения свободы, ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания. Таким образом, вывод суда о невозможности исправления А. без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, указание в апелляционной жалобе на полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья А., были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

У суда отсутствовали основания для применения к А. положений ст. 64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного А., его поведением во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, влекущих за собой применение положения данной нормы закона, судом обоснованно не установлено и мотивировано надлежащим образом. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному А. с соблюдением положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от 27.10.2025 о взыскании процессуальных издержек, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия А. были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение о распределении процессуальных издержек. Его позиция об освобождении от взыскания процессуальных издержек, ввиду болезненного состояния здоровья и отсутствия заработка, была учтена судом, который обоснованно и мотивированно принял решение об отсутствии оснований для полного освобождения А. от взыскания процессуальных издержек, но о снижении его размера, подлежащего взысканию с осужденного, с учетом болезненного состояния здоровья последнего.

Постановление суда о взыскании процессуальных издержек вынесено с учетом требований ч.5 ст. 50 УПК РФ и абз.5 подп. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер вознаграждения защитнику за участие в трех судебных заседаниях, а также выплаченного вознаграждения за оказание А. юридической помощи в ходе предварительного следствия, определен судом правильно. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие у А. заболеваний, само по себе, безусловным основанием для полного его освобождения от взыскания процессуальных издержек быть не может, так как не свидетельствует о его материальной несостоятельности. При этом осужденный инвалидности, исключающей возможность трудиться, не имеет; является лицом трудоспособного возраста.

Таким образом, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы осужденного не влекут изменение приговора и постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Полесского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года в отношении осужденного А. и постановление Полесского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года о взыскании процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :