УИД 61RS0012-01-2025-004838-58

Дело № 2-3647/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 304466,03 руб. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом произведенных страховщиком выплат составляет 2644666,03 руб. Истцом при подаче заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41447 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 2644666,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41447 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее подавал заявление о привлечении ООО «ВИАЛ» в качестве соответчика, поясняя, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИАЛ», и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. Ссылаясь на нормы ст. 1068 ГК РФ, иск не признал, просит привлечь в качестве соответчика ООО «ВИАЛ», в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ВИАЛ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ООО «ВИАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 62 км МКАД 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде 500 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ПРЕМИУМ № № (КАСКО).

В СПАО "Ингосстрах" от собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № поступило заявление о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов ООО «МэйджорСервисМ» следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 3069959 рублей, согласно акту сдачи/приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составила 3069599,79 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» сумму в размере 3044666,03 руб. по убытку № п.1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению автокаско а/м BMW Series г/н № по полису№ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 3044666,03 рублей истец имеет право на возмещение ущерба в размере 2644666,03 рублей (3044666,03 - 400000).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым работник предприятия, учреждения, организации, управляющий источником повышенной опасности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ВИАЛ» запрос суда о направлении документов, связанных с трудовой деятельностью работника ФИО1 не исполнен.

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял с ООО «ВИАЛ» в трудовых отношениях и управлял источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, исполняя свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 00 мин., сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, из которых усматривается его трудовая деятельность в ООО «ВИАЛ» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «ВИАЛ» не оспорены.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за действия ФИО1 должен нести работодатель ООО «ВИАЛ».

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ВИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ВИАЛ» (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2644666 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 3 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41447 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.