Дело № 2-1929/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2013 г. следователем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поводом для возбуждения уголовного дела послужила госпитализация в ДГБ г. Канска малолетнего ФИО1, с диагнозом «дистрофия 3 степени, множественные ушибы и гематомы тела», который находился под его опекой вместе с сестрой, после госпитализации ФИО1 истец был отстранен от обязанностей опекуна в отношении обоих малолетних. В период всего следствия, детей ему не вернули, опеку не возобновили, со стороны своего руководства подвергался постоянным проверкам по вышеуказанному факту, а также по поводу размещения информации в СМИ, где его фамилия, должность, а также фамилия приемных детей постоянно фигурировали. Ему пришлось переехать из места постоянного проживания. 30.09.2013 года старшим следователем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Уголовное преследование прекращено. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку в результате уголовного преследования пострадала его деловая репутация, также он был лишен права воспитывать детей, которых изъяли и до конца уголовного расследования не вернули, а в последствии они были переданы под опеку другим лицам, ему пришлось сменить место жительства, в период следствия пришлось приложить все усилия для доказывания своей невиновности. В связи с чем, просит взыскать со Следственного комитета Российской федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 500000 рублей, судебные расходы размере 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала о применении срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика. Дополнительно суду пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, тоску по приемным детям, которых изъяли из его семьи. Пострадала деловая репутация истца, который являлся участковым уполномоченным полиции, честь и доброе имя ФИО2 В результате возбуждения в отношении него уголовного дела, истец не смог проживать в селе, где являлся участковым, так как местные жители постоянно обсуждали указанный факт, осуждали его, истец испытывал чувство несправедливости, нервного напряжения.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что доводы заявителя о причиненном моральном вреде в результате его нравственных страданий (факт отсутствия физических страданий заявителем не оспаривается) не мотивированы и не соответствуют требованиям гражданского судопроизводства, так как заявителем не приведено каких-либо объективных данных в подтверждении их обоснованности и нахождением в причинно-следственной связи с действиями органа расследования. Представляется очевидным, что проведение служебного расследования и направление информации в ГУ МВД России по Красноярскому краю, на которые ссылается заявитель без предоставления документального подтверждения этого, не может расцениваться как нравственные страдания в результате уголовного преследования, состоящие в причинно-следственной связи с данным преследованием. Кроме того, проведение служебных проверок в отношении сотрудников полиции регламентировано организационно-распорядительными документами МВД России в соответствующих случаях. Лишение права воспитывать детей, которых у заявителя изъяли и до конца уголовного расследования не вернули, а впоследствии они были переданы под опеку другим лицам не связано с уголовным преследованием заявителя, так как последний был отстранен от обязанностей опекуна 14.01.2013 г. в связи с его ненадлежащим уходом за ребенком, а не в связи с его уголовным преследованием (уголовное дело возбуждено 30.01.2013 г.). Доводы заявителя о том, что ему пришлось сменить место жительства и обслуживаемый участок (был переведен из села в город), также не может расцениваться как его нравственные страдания, состоящие в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными, кроме мнения заявителя об этом. Перевод заявителя по службе в органе внутренних дел из сельской местности Канского района в г. Канск возможен только с согласия работника, не является ухудшением его положения (скорее наоборот) и не нарушил его личных неимущественных прав. Ссылка истца в обоснование требований о причинении ему нравственных страданий в связи необходимостью доказывания им в ходе предварительного следствия своей невиновности является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, указанные истцом доводы о возмещении морального вреда противоречат требованиям разумности и справедливости, не связаны с нарушением его личных неимущественных прав, а вытекают из предполагаемого заявителем нарушения его имущественных прав (денежное содержание на опекаемых детей, перевод к другому месту службы), на такие требования распространяются сроки исковой давности обращения в суд, которые истцом пропущены. Просил в требованиях отказать. 

Представитель третьего лица Следственный отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения данные в качестве представителя ответчика, просил в требованиях отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ отдел № 10 УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края помощник Канского межрайпрокурора Позднякова Л.О. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и соразмерности. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 156 УК РФ, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2013 г. следователем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

Постановлением от 30.09.2013 года, старшим следователем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5, уголовное дело (уголовного преследования) № 23104203 в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 6-20).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности законны и обоснованы, при определении размера компенсации причиненного ФИО2 морального вреда вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд учитывает личность ФИО2, особенности ее характера, положительные характеристики. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из пояснений представителя истца, в результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности пострадала его деловая репутация, был умолен авторитет как сотрудника полиции в глазах жителей обслуживаемого административного участка. Также истец был лишен права воспитывать детей, которых у него изъяли и до конца уголовного расследования не вернули, а в последствии они были переданы под опеку другим лицам, ФИО2 пришлось сменить место жительства и обслуживаемый участок.

Также суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, срок следствия неоднократно продлевался и составил 8 месяцев. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также индивидуальных особенностей истца, и иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации (с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, из положений которой следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями государственного органа или должностного лица, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности) в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на указанные требования не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано несение моральных страданий, причинно-следственная связь между моральными страданиями и уголовным преследованием, суд находит не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, последний длительное время с 30.01.2013г. по 30.09.2013 года находился в психотравмирующей ситуации, связанной с перенесением негативных эмоций в результате уголовного преследования, испытывал нервное напряжение, связанное с отобранием детей, возможным осуждением, испытывал чувство подавленности из-за того, что страдает его имя и репутация. Участие в допросах, очных ставках, в ходе расследования уголовного дела, также оказывали негативное влияние на его нервную систему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением указанного дела. 

Так согласно договору на предоставление услуг от 15.06.2017 года, истец понес расходы по оплате услуг юриста, за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором (л.д.22), квитанциями от 30.06.2017 г. и от 30.08.2017 года.

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по рассматриваемому делу, также суд учитывает, при решении вопроса взыскании судебных расходов отсутствие мотивированных возражений ответчика, количества судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, минимальных ставок стоимости юридической помощи, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что оплата услуг по составлению искового заявления и оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации с лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Копылова М.Н. 

Дата принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2017 года.