Дело №12-21/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Новониколаевский 03 мая 2017 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Швечко 

<

данные изъяты>, Сломова Дениса 

<

данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, 

Установил:

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Швечко 

<

данные изъяты>, Сломов 

<

данные изъяты> обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление Территориальной административной комиссии Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швечко 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, поддержала доводы жалобы и пояснила, что когда она приобрела в собственность домовладение, никаких обременений на земельном участке не было, сервитуты не устанавливались, этого нет и в настоящее время. Вода действительно шла через её участок во время таяния снега, сарай, который стоял в этом месте сгнил, она его снесла, завезла землю, чтобы сделать грядки. Сарай соседей стоит практически на границе её участка, в нарушение строительных норм и правил. Почему его затапливает, она не знает. Соседи могут провести водосток на другую сторону к улице, где имеется оборудованный водосток. Представители администрации обращались к ней по поводу этого водостока, но не могли пояснить, по её земельному участку он должен проходить, или по меже между участками. Она прокопала траншею, представители администрации сказали, что этого недостаточно. Она предложила это сделать им самим, но представители администрации заявили, что у них нет на это денег. Предъявляя к ней претензии по поводу водостока, они не могли представить какие-либо планы, документы о том, что этот водосток должен проходить по её земельному участку.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сломов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что собственник земельного участка ФИО1 имеет право производить на своём земельном участке любые работы. Участок не имеет обременений, сервитут в связи с прохождением через её земельный участок общего водостока не установлен. Кроме того, представители администрации никак не могут определиться, должен этот водосток проходить по территории участка Швечко или по прилегающей к её участку территории, где этот водосток должен быть расположен. Доводы представителей администрации о том, что этот водосток был там всегда, считает несостоятельными, так как это не юридический термин. Комиссии из администрации к Швечко не приходили, предписания не выдавали, к ответственности её не привлекали, хотя, со слов представителей администрации это тянется несколько лет. Администрация поселения, соседи имею право для обращения в суд за установлением сервитута, представив соответствующие доказательства необходимости водостока именно на участке Швечко. 

В судебном заседании представитель территориальной административной комиссии администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2, с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что Швечко нарушила правила благоустройства и озеленения территории, в соответствии с ним собственники земельных участков должны содержать в надлежащем порядке проходящие через участок водостоки, водоохранные зоны водных объектов, примыкающих к участку, а также водосточные канавы в границах участков на прилегающих улицах и проездах, не допускать подтопление соседних участков. Администрация настаивает на том, что ФИО1 не приняла меры по благоустройству своего участка и третьих лиц. Дело в чётко установленных порядках, все утверждают, что именно на территории Швечко большое скопление воды, и поэтому затопило вокруг. Если бы были приняты своевременные действия, то вода была бы направлена в нужное русло. 

В судебном заседании представитель администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что Швечко нарушила правила благоустройства и озеленения территории, ранее представители администрации проводили обследование этого водостока неоднократно, и всё время он находился там, соседи прокопали водосток по границе, и там он был всегда. До того, как Швечко приобрела этот земельный участок, проблем не было. На фото видно, что вдоль сарая был водосток. Когда Швечко завезла землю, то вода пошла под сарай соседей. Все соседи утверждают, что водосток находился именно там и всё время. Дом соседей стоит в воде. Они неоднократно подходили к Швечко по данному вопросу, подтопление дома идёт уже два года. Швечко отказывается прокопать водосток. Почему сарай соседей стоит непосредственно на меже с участком Швечко, пояснить не может. Вопрос об организации водостока на другую сторону, к дороге, как говорит Швечко, не рассматривался.

Суд, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, её защитника, представителя территориальной административной комиссии, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Швечко 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являющаяся собственником по данному адресу, завезла на свой участок землю и намеренно засыпала, проходящей по задней границе водосток, что приводит к затоплению соседних земельных участков, тем самым нарушила п.44.1.2 Правил благоустройства Новониколаевского городского поселения, утвержденные решением Совета №-РС от ДД.ММ.ГГГГ год, а также ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальной административной комиссией администрации Новониколаевского городского поселения, ФИО1 в связи с тем, что она завезла на свой участок землю и намеренно засыпала, проходящей по задней границе водосток, что приводит к затоплению соседних земельных участков и нарушила ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.44.1.2 Правил благоустройства и санитарного содержания населённых пунктов Новониколаевского городского поселения, утверждённых решением Совета Новониколаевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, собственники, арендаторы и иные пользователи участков индивидуальной застройки обязаны содержать в надлежащем порядке проходящие через участок водостоки, водоохранные зоны водных объектов, примыкающих к участку, а также водосточные канавы в границах участков, на прилегающих улицах и проездах, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов. 

Таким образом, во исполнение правил собственники, арендаторы и иные пользователи участков индивидуальной застройки обязаны содержать в надлежащем порядке проходящие через участок водостоки, водоохранные зоны водных объектов, примыкающих к участку, а также водосточные канавы в границах участков, на прилегающих улицах и проездах, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По убеждению суда обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в условиях отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления административной комиссии отсутствуют: установленные обстоятельства по делу - не указаны размеры и границы земельного участка, отсутствуют сведения о том, где именно расположен водосток - на участке ФИО1 или на прилегающей к участку территории. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит какой-либо мотивировки, связанной с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что по её земельному участку водосток не проходит. 

Кроме того из фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что по земельному участку ФИО1 проходит водосток, а также не обозначены границы расположения водостока.На фотографиях просматривается неглубокая канава, идущая от шиферного забора, за которым просматривается хозпостройка, вдоль кирпичной стены строения, расположенного на соседнем участке.

Представителями территориальной административной комиссии Новониколаевского городского поселения суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что водосток должен проходить, либо проходил по земельному участку ФИО1 Копия генерального плана Новониколаевского городского поселения и копия листа № 6 Правил землепользования и застройки, представленная в суд представителями администрации и территориальной административной комиссии, не несёт в себе информации о наличии водостока на участке ФИО1, представители не смогли в судебном заседании указать место расположения участка ФИО1 и направление стока талых вод по территории, прилегающей к участку, указать наличие иных водостоков.

Выводы о намеренных действиях ФИО1 по засыпанию водостока также не нашли своего подтверждения. Пояснения ФИО1 о том, что она прокопала водосток, а затем предложила представителям администрации самим это сделать, когда последних не устроил результат, ничем не опровергнуты.

Доводы представителей администрации и административной комиссии о том, что водосток по указанному месту «проходил всегда более 30 лет» суд считает несостоятельными, не основанными на Законе.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении территориальной административной комиссии не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление Территориальной административной комиссии Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление Территориальной административной комиссии Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: