УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ССудья Русский Д.В.

Дело №22-1869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

01 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

адвоката Батуринца Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батуринца Николая Александровича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года, которым осуждённому

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что последний отбыл не менее половины срока наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется, работает, к труду относятся добросовестно, социальные связи не утратил. Отсутствие поощрений само по себе не свидетельствует, что дальнейшее исправление ФИО1 невозможно при условно-досрочном освобождении от принудительных работ. Ранее при отбытии лишения свободы осуждённый также характеризовался положительно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить поданное ходатайство в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Батуринец Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Высоцкий В.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 30 июня 2025 года на срок 9 месяцев 16 дней с удержаниями из заработной платы в доход государства 10%, фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, необходимую для применения условно-досрочного освобождения осуждённого в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ и части 32 статьи 79 УК РФ. На день рассмотрения ходатайства неотбытый срок принудительных работ составлял 5 месяцев 22 дня.

Согласно статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осуждённого судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, адвоката и представителя исправительного центра, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении ФИО1, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Суд правомерно учёл поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе применённую при отбытии лишения свободы меру поощрения (1) и отсутствие поощрений при отбытии принудительных работ, неучастие в проводимых администрацией мероприятиях воспитательного характера, невозмещение вреда, причинённого преступлением, а также отсутствие взысканий и отношение осуждённого к совершённому деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что к осуждённому не применялись меры взыскания, а также его трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, положительные характеристики и наличие социальных связей судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как ставящие под сомнение законность вынесенного судебного акта.

Аргументы апеллянта о том, что суд не учёл применённую меру поощрения и факт замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, другие положительно характеризующие его сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.

Заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого судом учтено в соответствии с действующим законодательством правомерно.

Вывод суда о невозможности признания того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не имеется.

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 38913, пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий