К делу № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., адвоката Ямщикова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты, предъявленного в интересах Российской Федерации, государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, выданной Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. В соответствии с п.8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). Таким образом, признание гражданина инвалидом 

<

данные изъяты> (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО1 также отсутствуют. В МБУЗ «ЦГБ г.Гуково», согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась. Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, свидетельствуют о непроведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, незаконности установления ей группы инвалидности. В результате проверки недобросовестность ФИО1 установлена и подтверждена материалами дела. Согласно представленным ГУ УПФР в г.Шахты сведениям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 320 281 руб. 92 коп. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором г.Шахты в защиту интересов Российской Федерации, ГУ – УПФ РФ в г.Шахты в связи с тем, что незаконно полученные пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 320 281 руб. 92 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Представитель истца – старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования прокурора г. Шахты поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г.Шахты – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.06.2018г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования прокурора г. Шахты поддержала в полном объеме, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер незаконно полученных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в общей сумме составил 332 569 руб. 31 коп. Также пояснила, что 13.12.2018г. ответчик ФИО1 произвела возврат полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежных выплат на общую сумму 332 569 руб. 31 коп.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал, поскольку сведениями о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России учреждение не располагает, дело медико-социальной экспертизы ФИО1, а также сведения о ней в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Ямщикова В.Л., представив в суд квитанцию о возврате ГУ УПФ РФ в г.Шахты незаконно полученных денежных выплат на общую сумму 332 569 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ямщиков В.Л., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования прокурора г.Шахты, предъявленного в интересах Российской Федерации, государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом признал полностью. 

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Шахты, предъявленного в интересах Российской Федерации, государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Сотникова