Дело № 2-5500/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что 06 апреля 2015 года между истцом и КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) № 11, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 11258 от 21 сентября 2012 года с ФИО2, согласно которому последней переданы денежные средства в размере 6000 рублей, с оплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа в день, за каждый день пользования денежными средствами на дату, указанную в п. 1.2 договора, то есть не позднее 05 октября 2012 года. Кроме того, согласно п. 2.8 договора займа, должник в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109260 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 259140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 рубль 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, кроме того, указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы займа, что составляет 90 рублей, указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 120 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» и ФИО2 заключен договор займа № 11258, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 6000 рублей, обязавшись вернуть всю сумму займа, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее 05 октября 2012 года.

Согласно п. 2.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2. настоящего договора составляет 1350 рублей.

Как следует из п. 2.8 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

Также судом установлено, что 06 апреля 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования в полном объеме по договорам займа, в том числе: № 11258 от 21.09.2012г., заключенному между цедентом и ФИО2, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные проценты, а также пени за просрочку платежей. 

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 109260 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы займа, что составит 90 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части частично.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 22 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года в размере 1 350 рублей, как предусмотрено договором займа.

Расчет процентов, за пользование суммой займа в 06 октября 2012 года по 18 января 2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на сентябрь 2012 года, которая составляла 8,9% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 06 октября 2012 года по 18 января 2016 года (1199 дней) составит 1778,51 рублей, исходя из расчета: 6000 (сумма долга) х 8,9% (процентная ставка) х 1199 (дни просрочки) /360.

Расчет процентов за период с 19 января 2016 года (645 дней), составит 956,75 рублей, исходя из расчета: 6000 (сумма долга) х 8,9% (процентная ставка) х 645 (дни просрочки) /360.

Итого, проценты за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2012 года по 24 октября 2017 года составят: 1350 + 1778,51 + 656,75 = 4085,26 рублей.

Также подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 6 000 рублей из расчета 8,9% годовых. 

Кроме того, поскольку факт нарушения исполнения заемных обязательств ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа основанные на положениях п. 2.9 договора займа, обоснованны.

Расчет неустойки, представленный истцом, в размере 143 880 рублей по формуле 6 000 Х 2% х 1199, где 6000 – сумма основного долга, 2 % - размер договорной неустойки, 1 199 – количество дней просрочки с 06 октября 2012 года по 18 января 2016 года, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Однако, требование о взыскании неустойки на будущее время, каковым является период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, поскольку указанную дату с точностью определить невозможно, не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью. 

При этом, учитывая то, что в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поэтому проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 2% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 6000 рублей подлежат взысканию за период с 19 января 2016 года по дату вынесения решения суда – 24 октября 2017 года, то есть за 645 дней, в размере 77 400 рублей из расчета: 6 000 х 2% х 645 дней. 

Таким образом, общая сумма неустойки по договору займа составит 143 880 + 77 400 = 221 280 рублей.

Вместе с тем суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер договорной неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 года, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право, учитывая фактически оказанный объем юридических услуг по составлению иска, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд полагает расходы на оказание юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, в размере 5000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 180 рублей 40 коп., что подтверждается чек-ордером от 22 января 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по основанному долгу в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4085,26 рублей; проценты за пользование займом за период с 25 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 6 000 рублей из расчета 8,9% годовых; неустойку в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 180 рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В.Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко