Судья Кравченко С.М. № 22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лысенко Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудиса В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кудиса В.В., в интересах осужденного ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивкова М.В. – без удовлетворения. 

Начало срока наказания – 18 июля 2023 года. 

Окончание срока – 13 марта 2025 года. 

Адвокат Кудис В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кудис В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ФИО1 встал на путь исправления, а цели назначенного наказания достигнуты, что подтверждается представленными материалами, свидетельствующими о положительном поведении осужденного и добросовестном отношении к труду. Сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 в период отбывания наказания, материалы дела не содержат, в постановлении не приведены. Прокурор не мотивировал свою позицию о невозможности удовлетворения ходатайства. Одним из доводов отказа в удовлетворении ходатайства суд указывает на то, что ФИО1 не возмещен вред причиненный преступлением. Вместе с тем, согласно представленным документам, осужденный имеет исполнительный лист и принимает меры к его погашению. Кроме того, согласно решению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными договоры купли-продаж земельных участков и на них право собственности признано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть потерпевшей стороне, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме возмещен причиненный ущерб. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и психологических мероприятиях, а также то, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, принимает участие по благоустройству объектов учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Вместе с тем, имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в сумме 3 403 736 рублей, из которых выплачено 50 375 рублей 4 копейки, а также согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, у ФИО1 имеются еще исковые обязательства перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 626 041 рубль 98 копеек, из которых взыскано 41 877 рублей 68 копеек.

Тот факт, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не является сам по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющуюся задолженность по исполнительным листам, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный не встал на путь исправления, а поэтому замена неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания является преждевременной, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по заявленному ходатайству также не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороне путем возвращения земельного участка в муниципальную собственность администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку каких-либо доказательств реального возмещения причиненного ущерба (в том числе путем восстановления нарушенного права собственности на земельный участок, являвшийся предметом преступления, за органом местного самоуправления) равно как и сведений о прекращении исполнительного производства в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудиса В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья