11RS0№-88 дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 03 сентября 2024 года 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Матвеева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Никулина Д.Н. и Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 

<

дата>, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 

<

дата> в полном объеме. 

<

дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 25 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

данные изъяты>, и стал осуществлять движение на указанном транспортном средстве по территории 

<

адрес> Республики Коми, и около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата> в 08 часов 25 минут был остановлен сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ 

<

дата> в 08 часов 53 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата>, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> с использованием алкотектера «Юпитер», у ФИО1 22.05.2024 в 09 часов 01 минуту не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

Ввиду наличия у инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу 

<

адрес>, составленным в 09 часов 07 минут 

<

дата>, в указанный день в 09 часов 10 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам показал, что имеет водительское удостоверение категории «В» с 

<

данные изъяты>, поэтому знает права и обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в том числе необходимость выполнения требований инспекторов ДПС. Утром 

<

дата> он выехал из дома на автомобиле 

<

данные изъяты> в целях прохождения предрейсового осмотра перед работой, накануне, 

<

дата> алкоголь и какие-либо запрещенные вещества не употреблял. Во время движения на автомобиле по автодороге рядом с домом № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> его стал преследовать патрульный автомобиль ДПС, по требованию сотрудников ДПС он остановился около дома по вышеуказанному адресу. После этого к нему подошел сотрудник ДПС и сообщил о том, что у автомобиля не горят внешние световые приборы. Он предъявил сотруднику ДПС документы, тот отошел на минуту, по возвращении потребовал пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку заметил у него покраснение кожных покровов лица, о наличии иных признаков опьянения не сообщал. Тогда ФИО1 стал возмущаться, просил объяснить точную причину требования пройти в служебный автомобиль, после чего сотрудник ДПС его предупредил, что в случае отказа выполнить указанное требование к ФИО1 будет применена физическая сила. В силу указанных обстоятельств он испугался, проследовал в служебный автомобиль ДПС, где инспекторы ДПС настаивали на прохождении им освидетельствования на состояние опьянения ввиду того же основания - изменения окраски кожных покровов лица. Он им объяснил, что это связано с наличием у него заболевания – гипертонии, предложил им проехать в амбулаторию для истребования медицинской документации, подтверждающей данный диагноз, но сотрудники ДПС отказались это сделать. По итогам проведения освидетельствования на состояние опьянения результаты были отрицательные. На последующее требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку находился в трезвом состоянии, какие-либо признаки опьянения, в том числе покраснения глаз, у него отсутствовали. Инспектор ДПС разъяснил ему административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, однако об уголовной ответственности за такие действия не предупреждал, в противном случае он бы согласился на проведение освидетельствования.

Наряду с этим ФИО1 отметил, что во время прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, протоколы по итогам проведения соответствующих административных процедур были представлены ему на подпись. С жалобами на действия сотрудников ДПС по остановке автомобиля под его управлением 

<

дата>, составления административных материалов, в уполномоченные органы он не обращался. 

По итогам судебного разбирательства сторона защиты просила постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия доказательств его виновности, обращено внимание суда, что для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходима совокупность признаков, указывающих на нахождение лица в состоянии опьянения, которые в случае с ФИО1 отсутствовали. Следовательно, действия сотрудников ДПС по направлению подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования являлись незаконными, являлись провокацией, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, а покраснение кожных покровов лица связано с наличием у подсудимого заболевания. Кроме того, ФИО1 перед направлением на медицинское освидетельствование не был предупрежден о возможном наступлении уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в случае отказа выполнить указанное требование уполномоченного должностного лица.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его позицию по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель 1, допрошенного судом, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российско Федерации (далее - УПК РФ), а также письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель 1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.

<

данные изъяты>) показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми. 

<

дата> в 06 часов утра он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Свидетель 2 Во время несения службы в 

<

адрес>, около 08 часов 20 минут на центральной дороге напротив 

<

адрес> по ул.

<

адрес> их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжавший со двора по ул.

<

адрес> на 

<

адрес>, у которого не работали задние внешние световые приборы. После чего, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки, они проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты>, который остановился напротив 

<

адрес>. Он подошел к данному автомобилю, представился и попросил у водителя документы. В автомобиле 

<

данные изъяты> на водительском сиденье сидел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, красные глаза. В связи с этим ФИО1 был приглашен им в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перед этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После этого предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера Юпитер, ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л, т.е. состояние опьянения у ФИО1 не было установлено. После этого им был составлен протокол о направлении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в ином опьянении. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что указал в соответствующем протоколе. Он разъяснял ФИО1 о предусмотренной законом ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тот ему пояснил, что указанные последствия ему понятны. После проведения административных процедур, по итогам проверки базы данных, ему стало известно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ. С учетом полученной информации он сообщил ФИО1 о возможном наступлении уголовной ответственности, тот расстроился, однако заявлений о повторном направлении его на медицинское освидетельствование не подавал. Потом они вызвали следственно-оперативную группу ОМВД по 

<

адрес>, после чего дознаватель отдал автомобиль 

<

данные изъяты> собственнику. Все административные процедуры в патрульном автомобиле с участием ФИО1 зафиксированы на видеозапись, в последующем переданную сотрудникам полиции. 

Дополнительно свидетель Свидетель 1 показал суду, что название улицы в 

<

адрес>, по движению на которой был установлен автомобиль под управлением ФИО1 (

<

адрес>) и которая была отражена в административных протоколах, составленным им, он установил из данных навигатора. Он не исключает, что место остановки автомобиля могло быть около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. с правой стороны автодороги. Отметил, что для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения соответствующие административные документы предусматривает указание одного из нескольких признаков опьянения. В отношении ФИО1 он указал в соответствующих документах на резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Показания свидетеля Свидетель 1 подтверждаются составленным им рапортом 

<

дата> на имя врио командира ОСВ ДПС ДПС МВД по Республике Коми, в котором содержатся сведения об остановке им 

<

дата> в 08 часов 25 минут автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ввиду наличия у последнего признаков опьянения, и последующем отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель 2, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> в своих показаниях сообщил аналогичную информацию об обстоятельствах остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 утром 

<

дата> в 

<

адрес>, пояснив, что ФИО1 был препровожден в их служебный автомобиль инспектором ДПС Свидетель 1 для проверки документов. Указанный свидетель также показал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель 1 отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора были нулевые. По предложению Свидетель 1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался это сделать. При этом Свидетель 1 при составлении соответствующего протокола разъяснил ФИО1 ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что все знает (т.1 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель 3 показал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который периодически передавал в пользование знакомому ФИО1, последний также вписан в полис ОСАГО. 

<

дата> автомобиль находился у ФИО1 (т.1 

<

данные изъяты>). 

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в котором отражено, что указанное транспортное средство припарковано на обочине дороги около 15 м от 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес>, составленным 

<

дата> в 08 часов 53 минуты, об отстранении 

<

дата> в 08 часов 25 минут ФИО1 от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, проведенного 

<

дата>, в котором отражено, что ФИО1 направлен на прохождение соответствующего освидетельствования инспектором ДПС Свидетель 1 при наличии оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), по итогам проведения административной процедуры состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, чек алкотектера показал результат 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 

<

данные изъяты>);

- чеком алкотектора «Юпитер» № от 

<

дата>, которым установлено, что по итогам обследования ФИО1 в 09 часов 01 минуту показания прибора составили 0,000 мг/л (т.1 

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС Свидетель 1 

<

дата> в 09 часов 07 минут, из которого следует, что в указанный день в 09 часов 10 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью, после чего получил копию протокола (т.1 

<

данные изъяты>);

- заверенной копией постановления мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 

<

дата> по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На копии постановления имеется отметка о вступлении в законную силу 

<

дата> (т.1 

<

данные изъяты>); 

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 и информации о привлечении его к административной ответственности, согласно которым, он имеет водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> №, в том числе, категории «В», штраф по постановлению мирового судьи по делу № им оплачен (т.1 л.д.26);

- справкой начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> С., согласно которой при проверке информационной системы ДПС-М подтвержден факт изъятия 

<

дата> у ФИО1 водительского удостоверения № №, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 

<

дата>, срок окончания исполнения лишения специального права управления транспортным средством истек 

<

дата>, штраф оплачен в полном объеме 

<

дата> (т.1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, с участием сторон, осмотрено вещественное доказательство - DVD-R диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, а также исследованы протоколы осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата> – указанного материального носителя, поступившего в орган дознания совместно с материалами проверки (т.1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что видеозапись ведется на видеорегистратор в салоне патрульного автомобиля ДПС 

<

дата>. На записи в 08 часов 24 минуты патрульный автомобиль следует за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, по громкой связи требует водителя остановиться, в 08 часов 25 минут указанный автомобиль остановился на обочине проезжей части автодороги, после чего к автомобилю подходит инспектор ДПС Свидетель 1, представляется, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> передает ему документы. 

В дальнейшем, начиная с 08 часов 53 минут 

<

дата>, видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС Свидетель 1 устанавливает личность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, им является ФИО1 ич, 

<

дата>., сообщает, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 08 часов 25 минут. На заднем сиденье автомобиля, наряду с ФИО1, находится инспектор ДПС Свидетель 2 Инспектор ДПС Свидетель 1 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, которые ему понятны. Далее инспектор ДПС Свидетель 1 ставит в известность ФИО1 о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у последнего имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После оформления указанный протокол предъявляется ФИО1 для ознакомления, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 

<

данные изъяты>», ФИО1 согласился. Инспектор ДПС достает алкотектор с упакованной трубкой, оглашает свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дважды продувает в прибор, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л. После ознакомления ФИО1 с результатами освидетельствования, вручения ему копии соответствующего акта, в 09 часов 10 минут инспектор ДПС Свидетель 1 сообщает ФИО1 о наличии подозрений в том, что тот находится в состоянии иного опьянения, которого невозможно установить на месте, в связи с чем, требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сообщает, что им составлен протокол 

<

адрес>. Одновременно с этим, Свидетель 1 разъясняет ФИО1 о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, с последующим лишением права управления транспортными средствами. ФИО1 поясняет, что указанные положения закона ему понятны. После этого, Свидетель 1 передает ФИО1 протокол 

<

адрес>, в котором ФИО1 указывает собственноручно «отказываюсь», заверяет это своей подписью, также свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования озвучивает на видеорегистратор. 

Суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и просмотренной судом видеозаписью, письменными доказательствами.

Объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, личной неприязни к нему, судом не установлено, стороной защиты доказательств об обратном не представлено, а служебная деятельность свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 об этом не свидетельствует.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает в обоснование его виновности только в части – относительно обстоятельств остановки автомобиля под его управлением 

<

дата> в 

<

адрес> около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составление административных протоколов инспектором ДПС Свидетель 1

В опровержение остальных показаний подсудимого ФИО1 об оказанном на него давлении инспекторами ДПС после остановки транспортного средства, суд обращает внимание, что согласно видеозаписи, ФИО1 при приведении в отношении него административных процедур вел себя спокойно, инспектор ДПС Свидетель 1 разъяснял ему необходимые процессуальные права, вручал для ознакомления соответствующие административные документы. 

Кроме того, по видеозаписи видно, что у указанного должностного лица ДПС сразу же после остановки автомобиля под управлением ФИО1 появились подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС Свидетель 1 об этом заявил перед оформлением протокола об отстранении подсудимого от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование. 

Признаки алкогольного опьянения, выявленные свидетелем Свидетель 1 при беседе с подсудимым, явившиеся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в соответствующих административных протоколах.

При этом, какой-либо провокации со стороны должностных лиц по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания 2 ст. 264 УК РФ следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, обязанность водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.09.2017 № 2173-О, само по себе установление такой обязанности водителя, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений, охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Из исследованных доказательств следует, что 

<

дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, выявленных сотрудниками ДПС Свидетель 1 и Свидетель 2 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

После того, как сотрудником ДПС Свидетель 1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот, действуя умышленно, ответил на это отказом, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обоснован его нахождением в трезвом состоянии, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что суд признает доказанным, исходя из исследованных по делу доказательств.

Для определения состояния опьянения применительно к настоящему делу достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не оспаривается подсудимым, соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ составляет объективную сторону состава преступления.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

В силу положений п.2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п.8 и п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель 1 при даче показаний в судебном заседании, а также согласно просмотренной записи с видеорегистратора, высказал суждение о том, что ФИО1 может находиться в состоянии иного опьянения, в связи с чем потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий инспектора ДПС Свидетель 1 по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части возможного привлечения его к уголовной ответственности, не исключает его виновности, поскольку разъяснение водителю последствий отказа от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, согласно видеозаписи, инспектор ДПС Свидетель 1 подробно разъяснил подсудимому существо предстоящих процессуальных действий по прохождению медицинского освидетельствования, и не принуждал его заявить безусловный отказ, а в случае заявления такового сообщил о том, что он может быть привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. 

ФИО1, несмотря на указанные разъяснения и возможные для него негативные последствия, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым уклонился от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 и данное обстоятельство не отрицалось подсудимым ФИО1 в судебном заседании, после выявления инспектором ДПС факта привлечения подсудимого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ он разъяснил ФИО1 возможность уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ, однако от последнего каких-либо ходатайств по повторному направлению его на медицинское освидетельствования не поступило.

По итогам оценки исследованных по делу доказательств суд признает установленным, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен 

<

дата> около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, что объективно установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1

Указание свидетелем Свидетель 1 в административных протоколах места их составления – 

<

адрес> не опровергает данные выводы суда, учитывая, что по показаниям данного свидетеля, адрес остановки автомобиля им определен по данным навигатора.

Согласно представленным и исследованным доказательствам, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (в данном случае указанный срок исчисляется с 

<

дата>, т.е. после исполнения наказания).

Срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления не истек, поэтому ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, о фальсификации доказательств, которые бы препятствовали постановлению приговора, в частности, недопустимости постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия подписей ФИО1 и защитника Никулина Д.Н., которыми они зафиксировали ознакомление с данным документом 

<

дата>, были тщательно проверены судом, в том числе путем допроса дознавателя М., и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно показаниям свидетеля М., после возбуждения 

<

дата> уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она направила ФИО1 почтовой связью соответствующее уведомление о принятом дознавателем процессуальном решении по делу. Также, указанное уведомление представлено ФИО1 на ознакомление 

<

дата> (т.1 

<

данные изъяты>), в день его ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, что зафиксировано его подписью и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Какие-либо иные документы стороне защиты в тот день не предоставлялись, в постановлении о возбуждении уголовного дела защитник и обвиняемый подписи не ставили, ходатайств об этом не поступало. Кроме того, выполнение указанного процессуального действия законом не предусмотрено.

Показания данного свидетеля стороной защиты не опровергнуты.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом по итогам судебного разбирательства не установлено. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

С учетом категории совершенного преступления, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую судом не обсуждается. 

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, до совершения преступления в 

<

данные изъяты> 2023 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения – по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (т.1 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, в том числе с учетом официального трудоустройства подсудимого.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание принадлежность автомобиля свидетелю Свидетель 3, правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва