Дело № 2а-3562/2023

64RS0043-01-2023-003947-11

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1 ФИО8 и её представителя ФИО2 ФИО9

ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО10

представителя заинтересованного лица начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Петросяна ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО13, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> Петросян ФИО14ООО «Бизнес-Новация», ПАО Банк «ВТБ», Волжский РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком постановлением № о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества был привлечен специалист: Акинчиц ФИО15 организация: ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС, составляет: 1 725 500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результата, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста-оценщика арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества был привлечен специалист Акинчиц ФИО16., организация: ООО «Бизнес-Новация». Однако в графе постановления «Предупредить специалиста Акинчиц ФИО19 об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи ложного заключения» подпись специалиста отсутствует. Судебным приставом-исполнителем при передаче исходной информации по объекту оценки неверно передана информация о должнике, объекте оценке, предварительной его стоимости. Согласно информационному письму из Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость продажи нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 103 кв.м, на дату обращения составляет от 65 000 до 75 000 руб. за 1 кв.м. При оценке был оценен иной объект, не принадлежащий ФИО1 ФИО18., что подтверждается фото-приложением. Оценщик, при оценке в сравнительном анализе выбрала объекты меньшие по площади практически в 2 раза. Спорный объект 103 кв.м, при сравнении оценщик брала показатели 67,8 кв.м, 55 кв.м, что значительно уменьшает среднерыночную стоимость объекта (стр. 53 отчета). Стоимость объекта оценки значительно занижена. Данное занижение стоимости объекта произошло в связи с тем, что анализу был подвергнут другой объект, применены всевозможные понижающие коэффициенты, которые не относятся к объекту недвижимости должника и не могут быть применены. В пункте 9 стр. 7 отчета оценщик Акинчиц ФИО20. указывает характеристики объекта, что объект находится внутри квартала, зданию требуется капитальный ремонт, внутренней отделки-требуется капитальный ремонт, что не соответствует действительности, проводилась оценка соседнего здания. При составлении отчета оценщик Акинчиц ФИО21 осмотр имущества не проводила, технические характеристики не проверяла, технический паспорт не запрашивала, что подтверждается отчетом. Несмотря на это оценщик указывает, что оценка проводилась по представленным приставами документам и визуальному осмотру (стр. 2 отчета), что не соответствует действительности. Так же на стр. 5 отчета указано, что датой осмотра объекта оценки является ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и срок проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. Физически невозможно за сутки прилететь из Тюмени в Саратов, провести осмотр объекта, улететь в Тюмень и подготовить отчет. Согласно пункту 7 стр. 6 отчета оценщик указывает, что при непредставлении доступа к объекту оценки, оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, представленной заказчиком. Оценщиком принято решение считать состояние внутренней отделки «Среднее состояние», тип ремонта «Эконом». В свою очередь оценщиком не представлены фотоматериалы визуального осмотра здания и самого нежилого помещения, а в материалах Оценки имеются только два фото внешнего вида здания, скаченные из интернета, фото внутренней отделки не представлено, равно как и доказательств того, что должник отказалась предоставить доступ в помещение. Ни одного документа по исполнительному производству ФИО1 ФИО22 не получала, в силу того, что судебный пристав-исполнитель направляла корреспонденцию по адресу: 410000, 

<

адрес>. д,7, 

<

адрес>, что подтверждается постановлениями. Фактически же ФИО1 ФИО23. зарегистрирована и проживает по адресу; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление справки из ТПП в размере 1 800 руб., оплату услуг по распечатке фотографий в размере 630 руб.

Истец ФИО1 ФИО25. и её представитель ФИО2 ФИО24. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО26 представитель заинтересованного лица начальник отделения - старший судебный пристав Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> Петросян ФИО27 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Как следует их материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с последней взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 980 938 руб. 76 коп., из которых: 851 809 руб. 13 коп. - основной долг; 118 395 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 734 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455 206 руб. 52 коп., из которых: 2 080 640 руб. 10 коп. - основной долг; 353 067 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 21 498 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 381 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Волжским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО29. наложен арест на имущество должника ФИО1 ФИО30 а именно, на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 103 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Челюскинцев, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист Акинчиц ФИО33 организации ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке объекта №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО32 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №, где стоимость арестованного имущества – нежилого помещения составила 1 725 500 руб.

Истец, оспаривая данное постановление, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, по доводам, изложенным в нем.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений вынесено постановление об отмене оценки имущества по причине того, что специалистом-оценщиком было ошибочно оценено имущество, не принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» письмом осуществило отзыв отчета № в связи с выявлением значительных технических опечаток.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» составлен новый отчет объекта недвижимости №, согласно которому, стоимость оцененного объекта составила 4 240 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО34 приняты результаты оценки объекта недвижимости в соответствии с отчетом оценщика № на сумму 4 240 800 руб.

В судебном заседании истец и представитель не возражали против установления суммы оценки объекта недвижимости 4 240 800 руб., принятой судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы исполнительного производства, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Доводы истца о том, что постановление об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками вынесено «задним числом» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, такие обстоятельства не установлены и судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО36 ГУ ФССП России по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 22 ноября 2023 года.

Председательствующей Ю.Ф. Магазенко