Судья Богданова Е.Н. Дело № 33а-908/2026

№ 2а-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по административному делу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий государственного регистратора по регистрации недвижимого имущества незаконными.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-62/2026 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу №.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Исходя из смысла и содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае гражданское дело № (находится в производстве Кировского районного суда г.Астрахани) по иску ФИО2 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов является приоритетным, поскольку в рамках спора ставится вопрос о признании земельного участка личным имуществом ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения со своей матерью ФИО5 В настоящем деле, ФИО2 оспариваются действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрация кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения земельного участка от 10.11.2023 года без одновременного внесения в ЕГРН дополнительных сведений об осуществлении государственной регистрация сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица. При этом Управление Росреестра в своих возражениях ссылается на имеющийся договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 подарила ФИО4 деньги в сумме 1 550 000 рублей для использования при покупке земельного участка. В связи с чем Управление Росреетсра расценило, что земельный участок приобретался ФИО4 не за счет совместно нажитых в браке денежных средств.

Разрешая ходатайство и приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что от разрешения спора относительно судьбы земельного участка зависит дальнейшее разрешение административных исковых требований истца заявленных в настоящем деле. То обстоятельство, являлся ли земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, имеет определяющее и существенное значение для разрешения административного искового заявления ФИО2 Суд пришел к верному выводу о приостановлении производства по административному делу №а-62/2026, поскольку необходимость приостановления производства по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого.

Кроме того, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.1). Таким образом, вопрос признания права на недвижимое имущество по решению суда предшествует стадии регистрации права, поэтому принятие решения о приостановлении производства по делу является обоснованным.

Объективной предпосылкой для применения положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения, имеют значение для данного дела. При этом существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Такие обстоятельства по настоящему административному делу установлены, поскольку разрешение административного искового заявления ФИО2 о признании действий государственного регистратора по регистрации недвижимого имущества незаконными непосредственно связано с обстоятельствами, которые будут установленными при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества (в том числе, земельного участка), встречному иску ФИО5 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта, так как приостановление производства по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, является обязанностью суда.

В своих выводах суд исходил из оценки доказательств, обосновывающих приостановление производства по административному делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2025 года-оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева