Дело №10-27/2019

Поступило в суд 17.05.2019

Мировой судья 5 судебного участка Меньших О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 03 июня 2019 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

прокурора Носок О.Ю.

защитника осуждённого - адвоката Гулак М.В.

осуждённого ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ...

с апелляционной жалобой адвоката Гулак М.В. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений согласно приговору,

У с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района ..., согласно которому он признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установлены ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток, не выезжать за пределы муниципального образования ..., не изменять места жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, которое было совершено последним при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он находился по месту своего проживания, а именно в ... по ..., где между ним и его бывшей супругой ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, находясь в непосредственной близости от последней, взял в руки деревянный табурет, направился с ним в сторону сидевшей на стуле за компьютерным столом ФИО2 №1 и высказал при этом в адрес последней словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», которую ФИО2 №1 восприняла реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, при этом держал табурет над её головой. ФИО2 №1 испугалась за свою жизнь, вскочила со стула и закричала, это услышали малолетние дети, находящиеся в соседней комнате, которые забежали в комнату, где происходил конфликт и заплакали, после чего ФИО1 поставил табурет на пол и отвёл детей обратно в комнату, а потом вновь вернулся и действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, схватил одной рукой ФИО2 №1 за волосы и начал вытаскивать её из комнаты в коридор, а левой рукой умышлено нанёс ФИО2 №1 не менее 4 ударов по различным частям тела, а также нанёс ногами не менее 2 ударов по различным частям тела, причинив данными действиями последней физическую боль. После этого ФИО1 открыл входную дверь указанной квартиры с целью вытащить ФИО2 №1 на лестничную площадку, в это время на крики ФИО2 №1 о помощи вышла соседка Свидетель №1, и после этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия и зашёл к себе в квартиру.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитником осуждённого ФИО1 - адвокатом Гулак М.В. ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой защитник ставит вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде первой инстанции не было добыто прямых доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку в судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил факт угрозы убийством со стороны ФИО1, очевидцы данных событий отсутствуют, а выводы о виновности ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме того, в судебном заседании были установлены основания для оговора ФИО1 потерпевшей, поскольку длительное время между ФИО1 и ФИО2 №1 идут судебные разбирательства, а потому учитывая всё изложенное, в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Гулак М.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции полностью поддержал и просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, и вынести по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Гулак М.В. в его интересах, поддержал и просил его оправдать ввиду невиновности, указав, что угрозы убийством ФИО2 №1 он не высказывал и у последней не было оснований опасаться его действий. 

На данную апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №1 были поданы возражения, согласно которым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, законным и обоснованным, поскольку имеются все доказательства вины ФИО1 в совершении преступления последним в отношении неё, а доводы о наличии оснований для оговора ею ФИО1 являются несостоятельными, поскольку инициатором разбирательств по гражданским делам являлась не она, а именно ФИО1, и при этом совершено данное преступления, по которому мировым судьей по приговору ФИО1 признан виновным было ранее разбирательств по гражданским делам, по которым уже состоялись судебные решения, и истцом по ним был сам ФИО1 Оценка показаниям всех свидетелей дана была мировым судьей верно, и содержание их показаний, в том числе и свидетеля Свидетель №3, её показаниям не противоречат, поскольку непосредственные действия по угрозе убийством не происходили в присутствии свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, и при этом поддержала свои возражения полностью. 

Прокурор Носок О.Ю. в судебном заседании просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гулак М.В. поданной в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, установлены по настоящему уголовному делу. Выводы суда о виновности основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре всесторонний анализ и оценка.

В обосновании своего вывода суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшей ФИО2 №1, которая на протяжении всего производства по делу последовательно указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и со своим бывшим супругом ФИО1 находились по месту проживания, там между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний взял деревянный табурет и держа его в руке, подошёл к ней и сказал: «я сейчас тебя убью», при этом выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, указанные словесные угрозы убийством она восприняла реально, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, а также сопровождал данные свои действия применением насилия к ней, а именно хватал её за волосы, вытаскивал из комнаты, наносил удары руками и ногами по различным частям тела, что причиняло ей физическую боль, после чего она оказалась на лестничной площадке и попросила помощи у соседей.

С этими показаниями потерпевшей согласуются:

- показания свидетеля Свидетель №3 в суде и на стадии дознания на л.д.41-42 в т.1, которые свидетель подтвердил полностью, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник полиции Рябчун выезжали по вызову по ...58, прибыв на место, там к ним обратилась потерпевшая ФИО2 №1, которая указала о том, что её бывший муж ФИО1 дома дебоширит, угрожал ей, замахивался на неё табуретом и применял в отношении неё физическую силу, о чём также указывала и в своём заявлении, при этом ФИО2 №1 находилась на улице и ФИО1 в квартиру последнюю не пускал, также не открыл двери ФИО1 и им, и данные обстоятельства были зафиксированы в соответствующем рапорте;

- показания свидетеля Свидетель №2 в суде и на стадии дознания на л.д.43-44 в т.1, которые свидетель подтвердил полностью, согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Пайскер были дома по адресу ...57 и около 20:35 он услышал, что со стороны подъезда шум и женский крик, после чего открыл двери квартиры и выглянул в подъезд, то увидел, что из ... тоже выглянула соседке, после чего они услышали сверху с пятого этажа женский крик о помощи, кричала соседка Ирина, просила вызвать полицию, после этого Пайскер стала звонить в полицию…, затем ему от участкового стало известно, что в данный день ФИО1 замахивался деревянной табуреткой на ФИО2 №1 и угрожал ею;

- показания свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу ..., услышала из подъезда женский крик о помощи, после чего выглянула в подъезд, также из ... выглянул её сосед, она немного поднялась и заглянула площадку 5 этажа, где увидела ФИО1 и ФИО2 №1, которые ругались между собой, ФИО1 выгонял ФИО2 №1 из квартиры и оскорблял последнюю и та попросила вызвать полицию.

Эти показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно нашёл достоверными, последовательными, логичными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим признанным достоверными доказательствам по делу, которые обосновано были приняты в качестве доказательств по делу и приведены в приговоре. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам установленным при рассмотрении дела в ходе судебного следствия, и тот факт, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не были непосредственными очевидцами событий имевших место между ФИО1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры - о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе адвоката Гулак М.В. на неправдивость и недостоверность показаний потерпевшей ФИО2 №1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку как правильно установил суд, оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 не имелось, а оценка показаний потерпевшей давалась судом в совокупности со всеми, собранными по уголовному делу доказательствами, представленными судье.

Каких либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не состоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлен законный, обоснованный и справедливый, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. Судом первой инстанции при вынесении решения по делу ДД.ММ.ГГГГ показания всех лиц были приведены в приговоре, этим показаниям лиц дана оценка в совокупности со всеми другими имевшимися по делу доказательствами, выводы суда первой инстанции о виновности и причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, апелляционный суд находит правильными и обоснованными.

Анализ вышеприведённых, проверенных в судебном заседании доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района о виновности и причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО2 №1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу не только о наличии самого события данного преступления, но и о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы об угрозе убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установив все обязательные элементы преступного деяния, предусмотренного данным уголовным законом, и дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Оценивая наказание, назначенное приговором мирового судьи, суд также приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, и назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и всех данных о личности ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судья учёл сведения об его состоянии здоровья и факт наличия на иждивении троих малолетних детей. Все сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции и нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, что позволило суду первой инстанции назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания в приговоре приведены, с учётом чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все данные о личности ФИО1, как и обстоятельства дела, влияющие на назначения наказания, судом первой инстанции учтены объективно и всесторонне, а потому назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены, либо изменения приговора мирового судьи 5 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гулак М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ....

....