№ 2-2500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились первоначально с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и прекращении права собственности.

В обоснование требований указали на то, что по данным технического паспорта от 19 мая 2006 года общая площадь жилого дом (год постройки 1950) по адресу: ...., составляет 49,6 кв.м.. в том числе жилая – 23,4 кв.м. Ранее бревенчатый жилой дом (Литер А) состоял из двух частей (из двух самостоятельных изолированных помещений, имеющих два отдельных входа (выхода), при этом в каждой изолированной части жилого дома были предусмотрены индивидуальные печи отопления и системы электрооборудования, то есть жилой дом состоял из квартиры №1 и квартиры №2, в каждой из которых проживали разные семьи: в квартире №1 площадью 49,6 кв.м. – семья истцов, в квартире №2 площадью 21,8 кв.м. – до 1982 года проживала мать ответчиков ФИО7 Истцы являются собственниками по 17/72 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором дарения от 09 февраля 2014 года. Еще одним собственником в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 17/72 долей является ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), умерший 08 декабря 2003 года, наследником которого является его дочь ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.р.). Оставшиеся доли в размере 21/72 долей принадлежат ответчикам: ФИО5 – 7/48 долей, ФИО4 – 7/96 долей, ФИО3 – 7/96 долей, право собственности которых возникло после смерти 08 марта 1993 года ФИО7 Наследники в дальнейшем добровольно оставили без присмотра свою часть дома (квартиру №2), в связи с чем в зимнее время данная часть дома не отапливалась, техническое состояние данными собственниками не поддерживалось, что в результате привело к разрушению отдельных строительных конструкций (увлажению древесины и повреждение венцов гнилью). Актом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю от 10 мая 2006 года зафиксировано, что часть бревенчатого дома находится в стадии разрушения: полное нарушение жесткости конструкций, поражение гнилью, печь разрушена, частично отсутствует перекрытие, пол, оконные переплеты. Со временем произошло разрушение данной части дома, произведен демонтаж части жилого дома, в связи с чем произошло уменьшение общей площади дома до 49,6 кв.м. В настоящее время жилой дом по адресу: ...., состоит из основной части (Литер А) и пристроя к нему (Литер А1), который является индивидуально-определенным зданием, имеющим один вход (выход) и предназначен для проживания одной семьи (в оставшейся части дома жила и продолжает жить истец ФИО1), а часть дома площадью 21,8 кв.м., принадлежащая ответчикам, не существует (разрушена). В связи с указанными обстоятельствами на выписке из технического паспорта от 19 мая 2006 года имеется отметка (штамп) ФФГУП «Ростехинвентаризация» о самовольной перепланировке, а также имеется решение Управления Росреестра по Алтайскому краю от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым при проверке сведений 05 апреля 2016 года в государственном кадастре недвижимости обнаружена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с недвижимости с кадастровым номером №, а именно: сведения о площади вышеуказанного объекта недвижимости противоречат сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 13 февраля 2002 года, в связи с чем какие-либо регистрационные действия с данным объектом невозможны. Ссылаясь на положения ст.ст. 209,235,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, окончательно просили установить факт, что до 2004 года жилой дом по ...., состоял из двух квартир; выделить в натуре ФИО1, ФИО2, ФИО8 51/72 долей в праве собственности в виде квартиры №1; прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на 7/48 долей, ФИО4 – на 7/96 долей, ФИО3 - на 7/96 долей (в иске очевидная описка) на жилой дом; установить факт, что с 01 марта 2004 года жилой дом состоит из квартиры №1 площадью 49,6 кв.м, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО8 (последнему – до 08 декабря 2003 года); сохранить жилой дом Литер а,А1,а по ...., в .... в перепланированном, реконструированном состоянии общей площадью 49,6 кв.м, жилой – 23,4 кв.м; признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/3 доли за каждым на жилой дом Литер А,А1, а по ...., общей площадью 49,6 кв.м. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена третьего лица ФИО9 на ФИО6

В качестве соответчиков привлечены администрация Центрального района г.Барнаула, ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

ФИО4, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснял, что против удовлетворения требований не возражает, аналогичную позицию поддерживает его брат ФИО3

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указывал на то, что ответчиками допущено разрушение части дома, представляющего собой дом блокированной застройки, в связи с чем работы по демонтажу его части изменили несущие конструкции, произошло уменьшение площади объекта. Реконструкция жилого дома произведена без разрешительной документации, легализации работ по демонтажу. Право собственности на спорный жилой дом с учетом его текущего состояния в соответствии с техническими заключениями не может быть признано за истцами, поскольку меры по ремонту дома не предприняты

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 02 апреля 2002 года собственниками домовладения общей площадью 71,4 кв.м., жилой – 52,5 кв.м. по адресу: ...., являются ФИО1 в размере 17/72 долей, ФИО2 - 17/72 долей, ФИО8 - 17/72 долей, ФИО4 – 7/96 долей, ФИО3 – 7/96 долей, ФИО5 – 7/48 долей.

Согласно материалам инвентарного дела ранее 2/5 доли дома принадлежали ФИО12 по договору купли – продажи от 14 сентября 1957 г. (л.д.17 инвентарного дела).

Собственником 3/5 долей являлась ФИО13 по договору дарения от 25 апреля 1969 года.

09 августа 1993 года ФИО14 и ФИО15, наследница ФИО13, достигли соглашения об изменении долей, в соответствии с которым доля ФИО14 составила 17/24 долей (или 51/72), доля ФИО13 (ФИО15) – 7/24 долей (л.д.18 инвентарного дела).

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 34/72 доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью 77,0 кв.м., из них жилой площадью 56,4 кв.м. с тесовым сараем и тесовым ограждением, находящегося в ...., расположенного на земельном участке общей площадью 449,1 кв.м., на основании договора дарения от 9 февраля 1994 года (л.д.19 инвентарного дела). 

ФИО8 является собственником 17/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой .... по адресу: ...., полезной площадью 71,4 кв.м., жилой – 52,5 кв.м., материал стен – брус, расположенный на земельного участке общей площадью 861,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО16, после смерти ФИО17 

ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 7/96 долей жилого дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7

ФИО5 является собственником 7/48 долей жилого дома по адресу: ...., в соответствии с данными БТИ. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности в суд не представлено, в материалах инвентарного дела на спорный объект недвижимости правоустанавливающие документы отсутствуют. ФИО5 со слов сторон является наследником после смерти ФИО15

Согласно адресной справке Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Барнаула от 28 марта 2002 года № адрес домовладения по .... в ...., изменен на адрес .... в .....

В установленном после 01 января 1998 года порядке право собственности на дом зарегистрировано только за ФИО8, который умер 08 декабря 2003 года. Его наследником является ФИО6 (ФИО18, ФИО9) А.С., которой нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 06 июля 2004 года.

В соответствии с техническим паспортом, имеющимся в материалах дела, на 2002,2004 г.г. жилой дом Литер А,А1 состоит из двух квартир, одна из которых находилась в пользовании ФИО7, вторая – во владении М-вых (в настоящее время в ней проживает ФИО1). Общая площадь дома на 2002 год составляла 71,4 кв.м, жилая – 52,5 кв.м.

В ходе технической инвентаризации 10 февраля 2004 года и 10 мая 2006 года количество квартир в техническом паспорте исправлено с 2 на 1, количество жилых комнат с 6 на 3 комнаты, общая площадь исправлена на 49,6 кв.м, жилая – 23,4 кв.м. В технической экспликации Литер А указаны только помещения квартиры М-вых, инвентаризационная стоимость Литер А определена исходя из площади 49,6 кв.м (л.д.8-15 инвентарного дела). 

Согласно акту обследования от 11 марта 2004 года ? бревенчатого дома находится в стадии разрушения, т.е. осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, полное разрушение жесткости, 60: перекрытий отсутствует, отсутствует 60% остекления, пола, печь разрушена, электричество неисправно. На день обследования общая площадь ? части дома составляет 49,6 кв.м.

Те же сведения содержатся в акте обследования от 10 мая 2006 года.

Технический паспорт по состоянию на 14 апреля 2006 года содержит только отметку о наличии Литер А в стадии разрушения.

Согласно заключению об обследовании строительных конструкций ООО «Гарантия» 2016 года проведены строительные работы по демонтажу разрушенной части бревенчатого дома, в связи с чем произошло изменение площади дома на 49,6 кв.м.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из указанных норм в их совокупности следует, что в отношении долей в праве собственности, приходящихся на часть жилого дома, которая утрачена и не может являться объектом гражданских прав, не может быть сохранено право собственности на данные доли в органах, осуществляющих учет принадлежности жилых помещений и регистрацию право собственности, к каковым относятся органы БТИ, а в настоящее время органы Росреестра, ведущие Единый государственный реестр объектов недвижимости.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о прекращении права (признании права отсутствующим), если сохранение записи о принадлежности права нарушает права истца, обратившегося в суд.

Поскольку приходящаяся на доли ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО10 часть жилого дома в виде отдельного помещения уничтожена полностью, что подтверждается не оспоренными выводами заключения 2016 года, а сохранение сведений о правах ответчиков на доли в праве собственности на жилой дом препятствует регистрации прав истцов и ФИО6 на реконструированный в результате уничтожения и сноса части жилой дом, исковые требования в части прекращения права собственности ответчиков подлежат удовлетворению.

Требования уточненного искового заявления об установлении фактов наличия двух либо одной квартиры, а также о выделе долей суд не находит оснований удовлетворить, так как подлежащая выделу ответчикам доля в натуре отсутствует.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Оставшийся в результате демонтажа части жилого дома объект (квартира согласно техническому паспорту) сохранил свои характеристики, указанные в техническом паспорте на 2004 год (общую и жулю площади, количество жилых комнат). Однако в связи с проведением строительных работ изменено назначение объекта с квартиры на жилой дом, который поставлен на кадастровый учет как жилой дом с площадью 49,6 кв.м. Изменение назначения объекта не является созданием нового объекта.

Стороной истца одновременно представлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений строительных норм и правил, в том числе вышеуказанное заключение об обследовании строительных конструкций, градостроительная справка МУП «Архитектура» г.Барнаула от 26 мая 2017 года №, в соответствии с которой объект (Литер А,А1) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны; справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30 мая 2017 года № о соответствии жилого дома требованиям противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним строениям; рабочий проект водопровода по ...., в соответствии с которым выполнено строительство сети водопровода.

На основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом Литер А,А1 по ...., площадью 49,6 кв.м. 

ФИО6, обратившаяся к нотариусу в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, является наследником 17/72 долей, принадлежавших ФИО8 

В соответствии с п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Поскольку до изменения объекта истцам и ФИО6 принадлежало по 17/72 долей каждому, то в праве собственности на жилой площадью 49,6 кв.м суд определяет по 1/3 доле в праве собственности.

На основании изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 7/96 долей, ФИО4 в размере 7/96 долей, ФИО5 в на жилой дом Литер А,А1, по ...., в .....

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1, общей площадью 49,6 кв.м., жилой – 23,4 кв.м, по адресу: ...., по 1/3 доли за каждым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.