КОПИЯ

2-158/2025 

УИД 63RS0045-01-2023-008038-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Меркуловой Т.С., 

при секретаре Долгаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/25 по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ООО «Нэйва», ООО "МКК "Кредит Лайн" о признании договора займа незаключенным 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮГ) (далее - истец) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО3 по Договору займа №. 

Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов с использование сервиса PAYLATE – Доверительная оплата, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ФИО3 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства с итоговым крайним сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно расчету, сумма задолженности составляет:основной долг – 27 719,74 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 36 033,74 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 5 543,95 руб.; общая задолженности – 69297,43 руб. 

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ 22.08.2023г. отменен мировым судьей по заявлению должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 297,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,92 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 128,94 % годовых с «08» ноября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

ФИО3 подано в суд встречное исковое заявление к ООО «Нэйва», согласно которому просил признать незаключенным «Индивидуальные условия договора о преоставлении займа « от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа договор займа незаключенным.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно п.1 «индивидуальных условий договора о предоставлении займа» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (займодавец) должна передать ответчику займ в размере 27719, 74 руб. Однако в нарушение условий договора займа займодавец до настоящего времени сумму займа заемщику не передал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным приняты к производству.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

Учитывая встречные заявленные требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн».

Представитель истца ООО «Нэйва» (по встречному иску представитель ответчика) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (по встречному иску ответчик) ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Третьи лица- ПАО "Вымпелком", ФИО2, ООО "Линия права", АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, поименованный как "Договор о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата" ООО "МКК "Кредит Лайн" N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6, 12, 12.1 которого ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" предоставило ФИО3 займ в сумме 20500руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 77,852% годовых.

Возврат кредита предусмотрен 12 платежами, размер ежемесячного платежа составляет 3211, 74 руб. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа (л.д. 7).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, поименованный как "Договор о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата" ООО "МКК "Кредит Лайн" N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6, 12, 12.1 которого ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" предоставило ФИО3 займ в сумме 11000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 128,947 % годовых.

Возврат кредита предусмотрен 12 платежами, размер ежемесячного платежа составляет 4668, 39 руб. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа (л.д. 9).

Справкой ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" исх. N 37 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление SMS-сообщения на номер телефона ответчика № для подтверждения подписания договора займа с использованием ЭЦП (время акцепта ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

При этом, в личном кабинете ответчика на официальном сайте ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "PAYLATE - Доверительная оплата" отражена информация обо всех заказах ФИО3, в том числе о перечислении денежных средств на карту по заказу № в размере 20500 руб., № в размере 11000руб.

Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов с использование сервиса PAYLATE – доверительная оплата, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. 

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе; подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.6).

В силу п.2 ч. ч ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами, соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информации в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1). получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2). позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3). позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4). создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Как следует из представленных в материалы дела договора займа № - Договор о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата" ООО "МКК "Кредит Лайн" N № от ДД.ММ.ГГГГ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" и ФИО3, в которых отражены паспортные данные ответчика и указан номер телефона: N № посредством которого указанный договор займа был подписан простой электронной подписью ответчика, данный номер телефона также указывался ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО3 в письменных возражениях и в расписке, предоставленной суду, как телефон для SMS-извещения (л.д.44-45), в связи с чем, сомнений в принадлежности данного номера телефона у суда не возникло.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с давностью запрашиваемого периода предоставить суду информацию невозможно, между тем, согласно сведений, с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по обслуживанию номера № с ФИО3, ООО «Линия права». 

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО «Линия права», из которого следует, что ФИО3 является работником ООО«Линия права» с ДД.ММ.ГГГГ. и ему предоставлена в пользование корпоративная SIM карта с номером №.

При рассмотрении дела ФИО3 также не оспаривал факта того, что пользуется данным номером телефона. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ознакомлен и согласен с правилами, подтвердил, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS- кода, а также стороны своими действиями (МКК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. 

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.11.2023г. составляет 69 297,43 руб., из которых: основной долг – 27 719,74 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 36 033,74 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 5 543,95 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

На основании определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 64 068,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 13 Индивидуальных условия Договора потребительского займа, заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО3 по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Кредит Лайн».

Пунктом 16 Договора займа предусмотрена возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 69 297,43 руб., а также предусмотренные договором проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 128,94 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения кредита, при этом суд считает в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 о признании договора займа незаключенным необходимо отказать, поскольку ответчик подписал простой электронной подписью согласие на оферту с условиями договора займа, отсутствие подписанного договора на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не перечислялись, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 В.В. каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2278,92 руб., оплата которой истцом подтверждена документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) сумму задолженности по Договору потребительского займа № в размере 69 297,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,92 руб., а всего 71 576,35 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 128,94 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 (паспорт №) к ООО «Нэйва» (ИНН №), ООО МКК «Кредит Лайн» (ИНН №) о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения 15.05.2025г. 

Председательствующий: Меркулова Т.С.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.