РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она не употребляла спиртное, а утром выпила спиртосодержащее лекарственное средство «тонзилгон» от горла, в связи с чем прибор показал положительный результат. Ввиду оказания на нее давления сотрудниками ГИБДД, она вынуждена была написать, что согласна с результатами освидетельствования и указать, что вчера она выпила бокал вина. Просит также учесть, что ее работа связана с использованием транспортного средства, автомобиль является средством к ее существованию, а также наличие на иждивении 2 малолетних детей.

В судебном заседании защитник Галсанов Ю. Д. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку докуенты составлены с нарушением законодательства. Подписи ФИО1 под объяснением нет; протокол об отстранении от управления транспортным средством понятым ФИО2 не подписан ; права ФИО1 не разъяснялись; мундштук при них не вскрывался, был ли он в опечатанном виде, никто видел; клеймо о пломбировании прибора не демонстрировалось, сертификат соответствия ФИО1 не предъявлялся. А перед прохождением освидетельствования сотрудник ГИБДД должен информировать свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Сотрудники ГИБДД не показывали ей целостность упаковки, из которой был извлечен одноразовый мундштук, при проверке на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. В салоне автомобиля он увидел ФИО1, при нем ее освидетельствовали, она дула в трубку прибора, который сработал с третьего раза. Результат был положительным, содержание акта освидетельствования в полном объеме подтверждает, подпись в акте от его имени принадлежит ему. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он не расписывался, подпись от его имени не принадлежит ему. Слышал, что она поясняла сотрудникам насчет лекарственных средств, а пояснения о том, что выпила бокал вина она дала под давлением сотрудников ГИБДД. Не может объяснить, в чем заключалось оказанное на нее давление.

Выслушав ФИО1, ее защитника, понятого ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 мин. ФИО1, находясь на бульваре Карла Маркса,14 

<

адрес>, управляла транспортным средством «Тойота - Карина», с государственным регистрационным номером 

<

***>, в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в совокупности доказательствах. 

Так, в соответствии с протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО1 указала, что вчера выпила бокал вина. Те же пояснения она дала мировому судье, что отражено в оспариваемом постановлении. Отсутствие ее подписи в объяснении не имеет правового значения, поскольку она не отрицает факт собственноручного написания указанных объяснений. К доводам ФИО1 о том, что она дала такие пояснения под давлением сотрудников ГИБДД суд расценивает критически, как данные с целью уклонения от административной ответственности. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе у обследуемой ФИО1 установлено наличие алкоголя в размере 0,46 мг/л. С результатами освидетельствования последняя была согласна, не оспаривала их. Бумажный носитель результатов освидетельствования свидетельствует о достоверности сведений, внесенных в указанный акт.

Данные доказательства в своей совокупности были тщательно исследованы судом и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

Так, доводы о неразъяснении ФИО1 прав и порядка освидетельствования опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ей были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, имеется подпись ФИО1; письменным порядком освидетельствования, в котором также имеется подпись освидетельствуемого лица. Доводы ФИО1 о том, что ей не разъяснялось ее право на прохождение медицинского освидетельствования опровергается ее подписью в порядке освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не подписывал протокол об отстранении, а на саму ФИО1 оказывалось давление, поскольку он не смог пояснить, какое все-таки давление было оказано давление и в чем оно выражалось. Суд расценивает его показания в этой части как стремление облегчить ответственность ФИО1 перед законом. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в мг/л, что свидетельствует о том, что все параметры прибора были доведены до сведения освидетельствуемого лица. 

При таких обстоятельствах суд констатирует о соответствии действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуре оформления ими результатов освидетельствования действующему законодательству.

Действительно пунктом 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако формальное отсутствие подписей понятых на бумажном носителе суд не может признать существенным нарушением законодательства, влекущем за собой недопустимость указанного доказательства ( акта ), поскольку сама ФИО1, а также понятой ФИО2 не оспаривали результаты прибора.

Кроме того, материалы об административном правонарушении соответствуют требованиям пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет т\с, на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о наличии 2 малолетних детей, работы, связанной с эксплуатацией автомобиля, не могут повлиять на вынесенное решение в части назначенного наказания, поскольку санкция данной статьи не предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 05.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора. 

Судья : Болотова Ж.Т.