РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2018 по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АТП № 1». По договору страхования средств автотранспорта указанный автомобиль марки TOYOTA был застрахован в САО «Надежда», выгодоприобретатель – ОАО «АК Барс Банк». В результате ДТП этому транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба составил 608 298 рублей. В связи со страховым случаем истец выплатил страховое возмещение в сумме 511 223 рубля, с учетом прошлой выплаты в размере 97 075 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей. Истец просил взыскать со ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 111 223 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 рубля. 

Определением суда от 7 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «АТП № 1»), Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (Публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц неизвестны.

Мнение по иску третьи лица суду не представили.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал; высказав сомнение в соблюдении истцом срока исковой давности, заявление суду о применении исковой давности не сделал. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суброгация представляет собой право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возврата суммы страхового возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании п.1 ст.4 данного Федерального закона, в редакции, действовавшей на 18 апреля 2015 года (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, требующему возврата суммы такого возмещения от владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации, необходимо доказать, что страховая выплата произведена, и основанием для такой выплаты явилось причинение ущерба застрахованному имуществу этим источником повышенной опасности при конкретных обстоятельствах. Если такие доказательства представлены, то для освобождения от обязанности возмещения ущерба, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГ в 16:45 часов на 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки DAF XF 105.460, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; марки TOYOTA Hilux, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АТП № 1», под управлением водителя ФИО2; марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 . В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГ является водитель ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. 

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГ ИДПС ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.98). В постановлении ФИО1 указал, что с нарушением согласен. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В судебном заседании ответчик подтвердил свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису страхования серии № программы страхования АВТО-классика, страхователь ООО «АТП № 1» застраховал в САО «Надежда» транспортное средство марки TOYOTA HILUX, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в том числе по страховому риску ДТП, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выгодоприобретатель – Открытое акционерное общество «АК Барс» Банк .

На основании экспертного заключения ООО Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГ, по Акту № от ДД.ММ.ГГ о страховом случае истец выплатил ОАО «АК Барс» Банк страховое возмещение в сумме 511 223 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ .

На момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое на основании претензии САО «Надежда» в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ . 

В связи с чем, с учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежат денежные средства в сумме 111 223 рубля (511 223 – 400 000). 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, сообщил о признании исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 223 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 рубля, а всего 114 647 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Кулеш 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.