Дело № 2-2454/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцево й Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга перед ФИО3 в размере 150000 руб. общим, взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности перед ФИО3 в размере 1/2 от обязательств в размере 75 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2450 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен брак, расторгнутый 17.11.2016 г. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 г. Решением Калининского районного суда г. Челябинска установлено, что в период брака был приобретен автомобиль «Тойота Камри», 2001 года выпуска за 300 000 руб., из которых сумма в размере 150 000 руб. была передана в долг матерью ФИО1 – ФИО3, что подтверждается распиской. 12.11.2016 г. ФИО1 погасил задолженность перед ФИО3 в размере 150 000 руб. Полагает, что указанный долг является общим. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 07.04.2012 г.

Брак между сторонами расторгнут 17.11.2016 г. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2016 г. решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Камри, 2001 года выпуска, государственный номер № в размере 150 000 руб., принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под общим обязательствам супругов, признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2016 г., а также решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 г. установлено, что в период брачных отношений ФИО1 и ФИО2 приобретен автомобиль Тойота Камри, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № право собственности на который было зарегистрировано на имя ФИО2 

Денежные средства для приобретения указанного автомобиля в размере 150 000 руб. были переданы матерью истца, о чем свидетельствует расписка от 18.10.2013 г. (л.д. 14). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 150 000 руб. для приобретения автомобиля в общую совместную собственность, действительно, были переданы матерью истца. Указанные денежные средства были потрачены в общих интересах семьи для приобретения автомобиля. Между тем, она полагает, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы в дар истцу и ответчику, а не по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств, именно, в дар.

Из представленной в суд расписки не следует, что воля дарителя была направлена на передачу денежных средств в дар. Более того, возврат денежных средств в размере 150 000 руб. 12.11.2016 г. ФИО1 ФИО3 путем внесения денежных средств на лицевой счет в банке, свидетельствует об обратном. 

Тот факт, что ФИО3, являлась свекровью ФИО2, о воле ФИО3 одарить ответчицу и своего сына денежными средствами, достоверно не свидетельствует.

Суд считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о заключении устного договора дарения спорных денежных средств, ответчицей, на которой, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания своих возражений по иску, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 150 000 руб, полученной по расписке от 18.10.2013 г. и полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долга в размере 75 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с отвтечика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб, оплаченные им при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 150 000 руб, полученную по расписке от 18.10.2013 г. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долга в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб, всего взыскать сумму в размере 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят ) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 г. 

Председательствующий Л.В. Панова