Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 22-5386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

адвоката Малкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Рязанцева В.М., потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года которым отказано в прекращении производства уголовного дела в отношении ФИО1 и апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рязанцева В.М. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим, 

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с двухгодичным испытательным сроком.

Возложены обязанности: не нарушать общественный порядок и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 марта 2023 года в х. Раздорский, Орловского района, Ростовской области, во время и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев В.М. ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выражает несогласие с постановлением суда от 19.07.2023, которым было отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление является не мотивированным, не содержит ссылок на конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе данных о личности ФИО1, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Выражает несогласие с доводами суда о том, что прекращение уголовного дела не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, защите прав и законных интересов общества и государства. Считает, что суд вынес не справедливое и не обоснованное решение, не дав объективной оценки конкретным обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда от 19.07.2023 года, которым было отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Выражает несогласие с доводами суда о том, что прекращение уголовного дела не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости и защите интересов общества и государства. Считает, что если уголовное дело не будет прекращено, то будут нарушены ее законные интересы. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев В.М. выражает несогласие с приговором суда от 24.07.2023 года, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства ФИО1, назначил чрезмерно суровое наказание. Считает приговор суда не справедливым. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда от 24.07.2023 года, считает его не справедливым и указывает на наличие своей вины в случившемся. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда от 24.07.2023 года, считает его не справедливым. Указывает, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Считает необоснованным отказ в прекращении уголовного дела в отношении него. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанцева В.М. государственный обвинитель ФИО6 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО1; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта Свидетель №4, протоколом осмотром места происшествия от 23 марта 2023 года; заключением эксперта N150 от 14 апреля 2023 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 марта 2023 года, протоколом проверки показаний на месте от 24 мая 2023 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 марта 2023 года. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, посредственную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для признания его несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно заявлений потерпевшей Потерпевший №1 поддержанных адвокатом Рязанцевым В.М., осужденным ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, не смотря на то, что формально требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, тем не менее, характер совершенного преступления, наступившие последствия для Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Уголовный и Уголовно-процессуальный закон подразумевает право суда принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а не обязанность, даже при соблюдении всех условий для вынесения такового решения. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не находит целесообразности в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, соответственно, считает вынесенный в отношении него обвинительный приговор законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Орловского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу на основании ст. 76 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Рязанцева В.М., потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения;

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рязанцева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья