Судья фио

Дело № 7-10967/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес

 11 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Универсал Инжиниринг» по ордеру адвоката Кретова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсал Инжиниринг»,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 года ООО «Универсал Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма  

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом правонаршуении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, выявленная иностранная гражданка никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Универсал Инжиниринг», что усматривается из ее письменных объяснений.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Универсал Инжиниринг», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по ордеру адвоката Кретова А.А., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, выявлено, что ООО «Универсал Инжиниринг», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 

05 августа 2024 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора либо гражданско-правового договора с гражданкой адрес фио, паспортные данные, с 28 августа 2024 года осуществлявшей трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений ГАОУ «Гимназия им.фио» по адресу: адрес, адрес ФИО1, дом 1, в связи с чем действия вышеуказанного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.   

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Универсал Инжиниринг» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, сведениями о регистрации 02 сентября 2024 года происшествий в КУСП № 23875; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административных правонарушений; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Универсал Инжиниринг»; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки; информацией ГИСМУ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес фио, паспортные данные; копиями национального паспорта, миграционной карты на имя выявленной иностранной гражданки; письменными объяснениями фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал Инжиниринг»; копией заключенного 09 января 2024 года между заказчиком ГАОУ «Гимназия им. фио» и исполнителем ООО «Универсал Инжиниринг» гражданско-правового договора №354879-2 на оказание услуг по уборке помещений, обслуживанию зданий и прилегающих адрес «Гимназия им. фио»; письмом директора ГАОУ «Гимназия им. фио» от 10 сентября 2024 года № 218; протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2024 года в отношении ООО «Универсал Инжиниринг», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя данного юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.  

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.  

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.   

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

 Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Универсал Инжиниринг» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Утверждения стороны защиты о том, что выявленная иностранная гражданка не является работником ООО «Универсал Инжиниринг», опровергаются материалами дела, включая условия заключенного 09 января 2024 года между заказчиком ГАОУ «Гимназия им. фио» и исполнителем ООО «Универсал Инжиниринг» гражданско-правового договора №354879-2, согласно которым, ООО «Универсал Инжиниринг» приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по уборке помещений, обслуживанию зданий и прилегающих адрес «Гимназия им. фио» на период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, письмо директора ГАОУ «Гимназия им. фио» от 10 сентября 2024 года № 218, в соответствии с которым, уборку помещений школьного отделения по адресу адрес, адрес ФИО2, д. 1, осуществляет ООО «Универсал Инжиниринг» на основании гражданско-правового договора № 354879-2 от 09 января 2024 года, письменные объяснения гражданки адрес фио, из которых с очевидностью усматривается, что с 28 августа 2024 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений общеборазовательной школы по адресу: адрес, адрес ФИО1, дом 1, по устной договоренности с представителем организации, без заключения трудового договора в письменной форме, с графиком работы с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед, с заработной платой сумма в месяц, подписанные последней собственноручно на русском языке без замечаний и возражений, а также отсутствие сведений в ГИСМУ УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с вышеназванной иностранной гражданкой.

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

ООО «Универсал Инжиниринг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.   

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

 Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Универсал Инжиниринг» в совершении вменяемого административного правонарушения.    

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения юридического лица, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсал Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Кретова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Сумина