Дело № 2-145/2025

УИД: 19RS0013-01-2025-000254-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 21 августа 2025 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове Д. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дейна» о расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2024 г. между ней, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Дейна», именуемым в дальнейшем «Арендатор», был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для организации розничной торговли алкогольной продукции и соответствующими товарами продовольственной группы. В соответствии с условиями Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 40230 руб. ежемесячно, не позднее 7 числа расчетного месяца. В нарушение указанных условий Договора Арендатор два раза подряд вносил арендную плату по истечении установленного договором срока (28.04.2025 г., 15.05.2025 г.), а за июнь 2025 г. арендная плата внесена не была. 

Данное нарушение является существенным. Допущенные нарушения обязанности по внесению платы являются значимыми для финансового положения истца.

18.06.2025 г. в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного предложения. Данное предложение получено ответчиком 23 июня 2025 г., ответа на данное предложение со стороны ответчика не последовало. 

На основании изложенного, просит признать договор аренды от 10.12.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Дейна», расторгнутым.

Истица ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Шоева Ю. В.

Представитель истца – адвокат Шоев Ю. В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суд пояснил, что за август 2025 г. имеется просрочка по внесению арендной платы. Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права. 

Представитель ответчика – ООО «Дейна» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что просрочка по внесению арендных платежей имелась, она образовывалась по вине сотрудника общества. То, что претензия направлялась, не оспаривает, но там не содержится требований об оплате. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный или иной срок материалы дела не содержат. При этом почтовая квитанция о направлении такого предупреждения, а также уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендатора. Отмечает, что задолженности за два и более месяца за арендуемое помещение не имелось. Задержки по внесению платы в пределах расчетного месяца образовывалась по ошибке сотрудников арендатора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 г. между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Дейна», именуемым в дальнейшем «Арендатор», был заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, для организации розничной торговли алкогольной продукцией и соответствующими товарами продовольственной группы.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 40230 руб. ежемесячно, не позднее 7 числа расчетного месяца (п. 3.1, п. 3.3 Договора).

Однако в нарушение указанных условий Договора Арендатор два раза подряд вносил арендную плату по истечении установленного договором срока (28.04.2025 г., 15.05.2025 г.), а за июнь 2025 г. арендная плата внесена не была. За август 2025 г. арендная плата произведена 15 числа.

Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика. 

Указанные нарушения являются существенным, поскольку у истца имеются кредитные обязательства, а арендная плата направлена на погашение этих обязательств, постоянное же нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей приводит к невозможности исполнения истцом кредитных обязательств. 

Допущенные нарушения обязанности по внесению платы являются значимыми для финансового положения истца.

18.06.2025 г. в адрес ответчика направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения, о чем свидетельствует квитанция о направлении и опись вложения. Это предложение получено стороной ответчика, но предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный или иной срок материалы дела не содержат, а также о том, что почтовая квитанция о направлении такого предупреждения, а также уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендатора, являются несостоятельными. 

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дейна» о расторжении договора аренды, удовлетворить. 

Признать договор аренды от 10 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Дейна», расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2025 года. 

Председательствующий Козулина Н. Ю.