Судья Кащук Д.А. Дело №22-4221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Бекетовой С.А., 

адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно с периодичностью 1 раз в месяц; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Судьба вещественных доказательств судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес>. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации принадлежащей ему пилы «Husgvarna» незаконным и несправедливым. Указывает, что данная пила необходима ему в хозяйстве, это дорогостоящая вещь, а он является пенсионером. Просит обжалуемый приговор суда изменить, вернуть ему указанную бензопилу, изъятую в ходе предварительного следствия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ).

По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно гл.40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Если до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судом будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Данная правовая позиция разъяснена в п.11.1, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». 

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года в крупном размере.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, в 

<

адрес>, в нарушение «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года №993, а также в нарушение требований ст.ст.29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, закрепленных в п.3 указанных выше Правил, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушений экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, действуя умышлено, осуществил незаконную рубку 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, не предназначенных для рубки, путем спиливания у основания, то есть отделения деревьев от корня до степени прекращения роста, при помощи специально привезенной для этой цели бензопилой марки «Husgvarna» модели 130, после чего скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он признает свою вину в следующем. Согласно заявлениям в его адрес от жителей участков 

<

адрес>, некоторые деревья, находящиеся возле участков, являются аварийными и представляют угрозу жизни и имуществу жителей участков 

<

адрес> в случае, если они упадут. Он обратился к леснику ФИО10 с вопросов о вырубке указанных деревьев, находящихся на территории 

<

адрес>, на что последний согласился. При этом ФИО1 про территорию, которая принадлежит 

<

данные изъяты>, он не спрашивал, официальный запрос в Министерство лесного хозяйства Нижегородской области о вырубке аварийных деревьев не делал. ДД.ММ.ГГГГ года он написал в чат жителей 

<

адрес> объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ года состоится рубка аварийных деревьев, пригласил всех желающих помочь. Деревья, которые были срублены по его распоряжению, распилили и раздали всем жителям 

<

данные изъяты>. При этом, кроме аварийных деревьев, которые находились на территории 

<

адрес>, были срублены также 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Кто конкретно из жителей 

<

данные изъяты> участвовал в рубке деревьев, он сказать не может. Срубленные 

<

данные изъяты> находились в аварийном состоянии, 

<

данные изъяты>, он переживал за благоустройство 

<

данные изъяты>, а также за жизнь и имущество жителей 

<

данные изъяты>, поэтому он, как председатель 

<

данные изъяты>, посчитал, что должен принять меры по заявлениям жителей. 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, из его системных показаний в ходе предварительного расследования следует, что фактически умысел на незаконную рубку деревьев у него отсутствовал, им была нарушена лишь процедура признания деревьев аварийными. 

Так, ФИО1 указал на то, что деревья находились в аварийном состоянии, представляли угрозу жизни и имуществу жителей участков 

<

адрес>, в связи с чем на основании неоднократных жалоб жителей 

<

данные изъяты>, согласовав решение с лесником ФИО11, он дал распоряжение о вырубке аварийных деревьев на территории 

<

данные изъяты>, среди которых оказались и деревья, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

Более того, из его показаний не следует, что он сам лично осуществлял рубку аварийных деревьев своей пилой «Husgvarna», напротив, он указал, что рубили деревья по его распоряжению жители 

<

данные изъяты>, кто из них конкретно, он сказать не может. 

Данные обстоятельства прямо противоречат фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, в котором указано, что именно ФИО1 осуществил незаконную рубку 

<

данные изъяты>, не предназначенных для рубки, при помощи своей бензопилы «Husgvarna 130».

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии, согласно которым председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил ему, что вырубка деревьев, а именно 

<

данные изъяты> была осуществлена под его руководством по заявлениям собственников участков 

<

адрес>, решение спилить данные деревья было принято в связи с их аварийным состоянием, однако, как затем выяснилось, из указанного количества деревьев 

<

данные изъяты> оказались за пределами 

<

адрес>. 

Также ФИО13 пояснил, что для того, чтобы осуществить рубку аварийных деревьев, необходимо сначала признать данные деревья аварийными, сделав запрос в Министерство лесного хозяйства Нижегородской области, затем, после прохождения процедуры признания аварийности деревьев, оформить разрешение на вырубку данных деревьев. Рубка аварийных деревьев по упрощенной процедуре может производиться у границ населенных пунктов, а 

<

данные изъяты> к населенным пунктам не относится. 

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. 

При изложенных выше обстоятельствах уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, с исследованием всех доказательств по делу.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного приговора.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч.7 ст.316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены не были, то есть судом допущены существенные нарушения требований ч.7 ст.316 УПК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит обсудить все приведенные выше обстоятельства, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в общем порядке, в соответствии с законом дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами и имеющимся в уголовном деле, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

Поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконности и несправедливости конфискации принадлежащей ему пилы «Husgvarna» суд апелляционной инстанции суждений не дает, так как они будут предметом оценки суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу. 

С учётом отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, руководствуясь п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, тяжесть выдвинутого против него обвинения, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Судья: О.Ю. Свящева