Дело № 2-492/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа, в обоснование которого указал, что между ним и ООО СК «Индустар-Плюс» хх.03.2014 заключен договор об отступном, согласно которому в собственность истца перешло производственное здание автозаправочной станции, литер А, назначение нежилое, площадью ххх кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер хххххххххх. 14.10.2014 между ФИО3 и обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № ххх от 14.11.2007 земельного участка, общей площадью хххх кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе эксплуатации АЗС истцом на указанном земельном участке создан имущественный комплекс сооружений для вспомогательного использования – обслуживания АЗС, включающий в себя резервуарный парк, навес (над ТРК), бетонное основание для топливно-раздаточных колонок, площадка для бытовых баллонов, автогазозаправочная станция, автоматический шиномонтаж, будка заправщика, линейные объекты: технологический трубопровод, молниеотвод. Истец неоднократно обращался в администрацию Новоуральского городского округа с целью получения разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, дальнейшей государственной регистрации права собственности на них, но получал отказ по причине не предоставления документов в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению истца, указанные сооружения относятся к объектом вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на их строительство в силу п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось. В свою очередь возведенный им объект недвижимого имущества – комплекс вспомогательных сооружений обладает единственным признаком самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство. Вместе с тем, данный комплекс не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение данной самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждается заключением № хххх от 15.01.2016. С учетом изложенного, ФИО3 просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – имущественный комплекс сооружений для вспомогательного использования – обслуживания автозаправочной станции литер А, площадью хххх кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер хххххххххх, состоящий из резервуарного парка, навеса (над ТРК), бетонного основания для топливно-раздаточных колонок, площадки для бытовых баллонов, автогазозаправочной станции, автоматического шиномонтажа, будки заправщика, линейных объектов: технологического трубопровода, молниеотвода.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования полагали не подлежащим удовлетворению, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 договор об отступном от 31.01.2014, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Индустар-Плюс» признан ничтожным, производственное здание АЗС по ул.ХХХХ, в г.Новоуральск возвращено в собственность ООО СК «Индустар-Плюс». Законным пользователем земельного участка по ул. ХХХХ, с указанного времени является ООО СК «Индустар-Плюс». Составные части объекта, заявленные в исковом заявлении ФИО3, являются совокупностью движимых вещей, которые не имеют тесной связи с землей, не связаны между собой физически, а также технологически. Более того некоторые из них: молниезащита, парк резервуаров, навес (над ТРК), технологический трубопровод, бетонное основания для ТРК являются собственность ООО СК «Индустар-Плюс» и существовали на объекте значительно раньше, нежели об этом указывает истец. Действия ФИО3 направлены исключительно на причинение вреда ФИО1, имеющему правопритязания к ООО СК «Индустар-Плюс» в размере ххххххх руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу хххх, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права. Просили в иске отказать.

Истец, представители истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-оповещения, в судебное заседание не явились, в письменном дополнении к возражениям на отзыв от 17.05.2017 истец просил иск удовлетворить.

Ответчик администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в письменном отзыве на иск ответчик полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО СК «Индустар-Плюс» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по юридическому адресу. Однако, конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения. Письменных возражений по иску третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

Судом с учетом мнения третьего лица ФИО1 и его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей истца, ответчика и третьего лица ООО СК «Индустар-Плюс».

Заслушав объяснения третьего лица, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО СК «Индустар-Плюс» хх.03.2014 заключен договор об отступном, согласно которому в собственность истца перешло производственное здание автозаправочной станции, литер А, назначение нежилое, площадью хххх кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер ххххххххххххх (том 1 л.д. 10). 

хх.10.2014 между ФИО3 и ООО СК «Индустар-Плюс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № ххх от 14.11.2007 земельного участка, общей площадью хххх кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер ххххххххххх (том 1 л.д. 16).

28.12.2015 истец обратился в администрацию Новоуральского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию в порядке ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположенных по адресу: 

<

...> автозаправочного комплекса, (резервуарный парк, навес, ТРК, площадка под бытовые баллоны, автогазозаправочная станция), автозаправочный комплекс – автоматический (автоматический шиномонтаж), автозаправочный комплекс – будка заправщика (том 1 л.д. 161-175).

Уведомлением № ххххх от 28.12.2015 администрацией Новоуральского городского округа ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию по причине не представления документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 176-177),

01.08.2016 ФИО3 вновь обратился в администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (имущественного комплекса) в эксплуатацию в порядке ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложив договор аренды, градостроительный план земельного участка, заключение эксперта № *****, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № хх, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № хх, три технических плана (том 1 л.д. 178).

04.08.2016 истцу Администрацией Новоуральского городского округа ФИО3 вновь отказано в выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию по причине не представления документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Кроме этого, в ответе содержатся разъяснения относительно того, что если указанные объекты являются вспомогательными, то выдача разрешения на ввод в эксплуатацию на них не требуется, поскольку не требуется выдача разрешения на строительство таких объектов (том 1 л.д. 179-181). 

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в ходе эксплуатации АЗС им на принадлежащем на праве аренды земельном участке создан имущественный комплекс сооружений для вспомогательного использования – обслуживания автозаправочной станции, включающий в себя резервуарный парк, навес (над ТРК), бетонное основание для топливно-раздаточных колонок, площадка для бытовых баллонов, автогазозаправочная станция, автоматический шиномонтаж, будка заправщика, линейные объекты: технологический трубопровод, молниеотвод.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих строительство (создание) своими силами, за счет собственных средств указанных сооружений: резервуарный парк, навес (над ТРК), бетонное основание для топливно-раздаточных колонок, площадка для бытовых баллонов, автогазозаправочная станция, автоматический шиномонтаж, будка заправщика, линейные объекты: технологический трубопровод, молниеотвод.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу № хххх, из которого следует, что железобетонный навес хххх с освещением, 5 резервуаров по хх куб. м. уже являлись частью комплекса зданий и сооружений АЗС с кадастровым номером ххххххххх, по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО СК «Индустар-Плюс» (том 2 л.д. 127-136).

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлены личные дела АЗК ТОО « » по ул. ХХХ, из которых следует, что резервуарный парк, навес железобетонный (том 1 л.д. 59-75), были созданы указанным обществом до момента перехода к ФИО3, а также ООО СК «Индустар-Плюс» права собственности на производственное здание АЗС.

Кроме того, автогазозаправочная станция, включающая в себя сосуд УГМ-04, собственником которой является ООО « », была зарегистрирована в органах Ростехнадзора за ООО «Легион» на праве аренды, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 2 л.д. 137-138), сообщением Уральского управления Ростехнадзора от 04.03.2014 (том 2 л.д. 139-140), договором аренды газового оборудования (том 2 л.д. 141-143).

Из объяснений третьего лица ФИО1 и его представителя в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты, следует, что молниезащита, парк резервуаров, навес (над ТРК), технологический трубопровод были созданы ООО СК «Индустар-Плюс», являются составной частью автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. ХХХХ. 

Также ФИО3 в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлен паспорт автоматизированной системы подкачки автомобильных шин от 24.01.2008, составленный ООО « » (том 1 л.д. 76-80), из которого, в свою очередь следует, что автоматический шиномонтаж, право собственности на который просит признать истец, был создан до даты перехода в собственность последнего производственного здания АЗС и в аренду земельного участка.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданном без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2.3. - 2.5. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (хххххх), утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 Nххх эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам (2.3.). АЗС эксплуатируются на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации (2.4.). Наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на территории АЗС должно быть отражено в проекте автозаправочной станции (2.5.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" опасные производственные объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре при предоставлении эксплуатирующими эти объекты организациями сведений, характеризующих каждый объект, с последующей их перерегистрацией не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской

Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом в материалы гражданского дела проектная документация на все указанные в исковом заявлении сооружения, которые он именует как единый имущественный комплекс, а также доказательства обращения в администрацию Новоуральского городского округа за получением разрешения на строительство, не представлено.

Кроме того, автоматический шиномонтаж согласно паспорту автоматизированной системы подкачки автомобильных шин от 24.01.2008, представляет собой оборудование, передвижное, позволяющее подкачивать автомобильные шины, площадка для бытовых баллонов, как следует из заключения № **** ООО Нижнетагильской проектной конструкторской экспертной мастерской «Центр качества строительства» состоит из металлических уголков, ограждения - сетки рабицы, металлического профнастила (том 1 л.д. 34). Из этого же заключения усматривается, что будка заправщика выполнена из металлического профнастила по деревянному каркасу, однако, что она относится к объектам капитального строительства, недвижимом имуществу из материалов дел не следует.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) также отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В ходе судебного разбирательства суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что перемещение объектов (автоматический шиномонтаж, площадка для бытовых баллонов, будка заправщика) не возможно без несоразмерного ущерба их назначению, что в силу приведенных норм закона является основным признаком, позволяющим отнести объекты к недвижимости.

Конструкция и технические характеристики указанных объектов свидетельствуют о том, что их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Доказательства, с бесспорностью указывающие на обратное, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи достаточных оснований считать эти объекты недвижимым имуществом у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что в силу закона (статьи 130, 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственной регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат только права на недвижимое имущество, а регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 договор об отступном от 31.01.2014, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Индустар-Плюс» признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, производственное здание АЗС по ул.ХХХХ, в г.Новоуральск возвращено в собственность ООО СК «Индустар-Плюс» (том 2 л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области 14.07.2015 в законную силу права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> кадастровый номер хххххххххх, а равно и права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 № ххх перешли к ООО СК «Индустар-Плюс», что исключает признание за истцом права собственности на имущественный комплекс сооружений для вспомогательного использования – обслуживания автозаправочной станции.

С учетом изложенного, оснований для признания за ФИО3 права собственности на указанный в исковом заявлении имущественный комплекс не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур