Дело № 1- 24/2016 г.

Милицейский №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 07 апреля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Павельева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283», представившего удостоверение № от 30.07.2004г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Д.А.Е.,

при секретаре Костюниной О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24 мая 2007 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом последующего приведения приговора в соответствие с действующим законодательством к 1 году 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 20 февраля 2008 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2007 года), с учётом последующего приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и изменения приговора к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц,

3) 01 декабря 2009 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2008 года), с учётом последующего приведения приговора в соответствие с действующим законодательством к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 08 августа 2014 года по постановлению Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

4) 31 декабря 2015 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 01.12.2009г.,

зарегистрированного по адресу: пгт. 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни при следующих обстоятельствах: 

18 октября 2016 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в веранде дома № 17, расположенного по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Д.А.Е., путем обхвата шеи и сдавливания ее рукой напал на Д.А.Е. со стороны спины, применил в отношении Д.А.Е. насилие, опасное для жизни, выразившееся в удушении Д.А.Е., от которого последний временно потерял сознание, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Затем ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими Д.А.Е., нанес ему не менее двух ударов руками по жизненно-важному органу – голове, после чего, осознавая, что Д.А.Е. осознает противоправность его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто завладел принадлежащими Д.А.Е. денежными средствами в сумме 7500 рублей, сорвав с Д.А.Е. барсетку, в которой находились данные денежные средства, и впоследствии изъяв их из барсетки. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя не признал полностью. В ходе предварительного следствия показаний в качестве обвиняемого не давал. В судебном заседании пояснил, что 17.10.2016 года днем он находился дома, а вечером к нему подъехал У.В.З. на автомобиле, и они поехали кататься, с ними были еще 2 девушки (ФИО3 У.В.З. сказал, что ему надо забрать Д.А.Е. из автороты, то есть что тот едет из Красноярска на автобусе. Они подъехали и забрали Д.. Как деньги Д. отдавал У. - не видел, знает о том, что Д. давал деньги на бензин только со слов У.В.З.. Потом все вместе поехали в сторону 

<

адрес>, где остановились возле ларька. Он с У. пошли в ларек, а Д. пошел к дому, где проживал на ул. 

<

адрес>. Затем он с У.В.З. и девушками поехали в дом, где проживал Д. Там употребляли спиртные напитки. Потом закончилась закуска, и У.В.З. попросил у Д. деньги на продукты. Д. из заднего кармана джинсов достал 2 купюры: 1 купюру достоинством 500 рублей и 1 купюру достоинством 100 рублей. Эти деньги Д. хотел отдать У.В.З., но тот сказал, чтобы Д. передал эти деньги Черновцу, так как он был трезвый, а Удоденко был пьяный. Черновец взял деньги, и они вместе с У. и с К.Ю. поехали до магазина «Угловой» приобрести продукты. Там он приобрел продукты питания, а когда вышел, то У. сказал, что ему нужно к И. съездить и поговорить, все сели в машину и поехали. У. вышел из автомобиля, начал разговаривать и выпивать со знакомым, а он с девушкой оставался в автомобиле. Затем Ю. сказала, что нужно заехать за другой девушкой А., которая оставалась на ул. 

<

адрес> в доме, где проживал Д., и отвезти их домой в 

<

адрес>. Поехали с Ю., а У. оставался у знакомого. Когда подъехали к дому, то первая из автомобиля вылезла Ю., потом он. Когда подходили к дому, то какой- то мужчина стоял возле ворот дома и попросил позвать Д.. Там темно, фонаря нет, поэтому он не разглядел мужчину, но сказал, что позовет Д. Когда зашел в дом, то сказал Д., что его зовет какой-то мужчина. Но не говорил, что его зовет какой-то С., и никакого помнишь С.С. он не знает, даже не знал, что раньше у Д. была жена, которая сейчас уехала в Таганрог. Потом он и две девушки вышли, он отошел от автомобиля в сторону ворот, так как захотел в туалет. Того человека уже не было, когда выходил. После того, как справил нужду, он вернулся к автомобилю, и все поехали в сторону автороты. Его не было где-то 2-3 минуты. Когда ехали, он посмотрел в карман куртки и обнаружил, что сотовый ярко-синий телефон оставил на зарядке у Д.. Он вернулся обратно в дом за телефоном где-то минут через 5-10. Когда подошел к двери веранды, то ему открыл К.В.. Девушки оставались в машине. К.В.С. сказал ему, что у Д. забрали деньги и избили его. Он подошел к Д., и тот тоже начал про это рассказывать. А еще кто-то из присутствующих, не помнит, кто конкретно, сказал, что его телефон в доме «разрывался». Он спросил у Д. насчет того, что произошло, и Д. сказал, что кто-то на веранде на него напал и выхватил барсетку. Он стал своим сотовым телефоном светить, у него там фонарик, и обнаружил там барсетку возле второго выхода, который идет в огород, там еще заворот есть. Д. начал смотреть содержимое барсетки, обнаружил, что в ней нет денег. Черновец предложил ему вызвать сотрудников полиции, но тот ответил, что не надо, что завтра позвонит И.У., и что будут разбираться. Когда он приехал на следующий день к Д., чтобы разбираться, то высказал фразу: «Ну, считайте, что это я сделал, обвиняйте меня». Что девушку брал за волосы, подтвердил, но пояснил, что потом извинился перед ней, просто ему обидно стало, когда сказали, что это он сделал, больше никто. Когда стояли на улице, ему Д. говорил, что его он не подозревает. А потом сотрудникам полиции он написал, что подозревает его.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Д.А.Е. следует, что 17.10.2016 он совместно с У.И. ездил в г. Красноярск, где получил заработную плату в размере 17000 рублей. Из этих денег, находясь в г. Красноярске, он дал в долг 4000 рублей (или 5000 рублей – в первоначальных показаниях) своему бывшему тестю У.Н.М. Затем, дожидаясь автобуса на 

<

адрес>, они с У.И. сидели в кафе, кушали и распивали спиртное, где он потратил около 2000 рублей. В этот же день он и У.И. вернулись в пгт. Тяжинский. По дороге останавливались в п. Итатский, где он в магазине купил 2 бутылки водки «Журавли» емкостью по 0,5 литра и продукты питания на общую сумму около 1000 рублей. Он также купил два билета на автобус по 640 рублей. В это время ему на мобильный телефон позвонил У.В.З. и они договорились, что тот будет его ждать около «автороты» в п. Тяжин. Когда автобус приехал в п. Тяжин, он вышел из автобуса у автороты около 23 часов 30 минут, подошел к автомобилю У.В.З. и сел в салон автомобиля, где уже находились его знакомый ФИО5 и две незнакомые девушки. У.В.З. сказал, что в автомобиле почти закончился бензин. Тогда он дал У.В.З. 500 рублей одной купюрой, заехали на АЗС, расположенную на выезде из п. Тяжин, где заправили машину бензином и поехали к дому У.В.З., где он дал в долг 2000 рублей жене У.В.З.- У.М.Н. На этот период времени он считает, что у него оставалось от заработной платы 7500 рублей купюрами: одна достоинством в 5000 рублей, одна купюра в 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. Так же у него оставались деньги мелкими купюрами по 100 рублей. Деньги в сумме 7500 рублей находились в барсетке, которая выполнена из полимерного материала черного цвета и которую он носил через плечо. В барсетке у него два больших отдела и один малый. Деньги находились в большом отсеке барсетки вместе с документами (паспорт, водительское удостоверение, карточка сбербанка России, СНИЛС, ИНН). Затем они поехали домой к К.В. и А., где все стали распивать спиртное, которое он купил в п. Итат. Через нескорое время ФИО5 попросил у него денег на заправку автомобиля в сумме 300 рублей. Он сказал, что уже давал деньги на заправку автомобиля бензином, поэтому денег Черновцу не дал. В своем первоначальном протоколе допроса он ошибочно сказал, что давал деньги Черновцу, дал он 600 рублей У.В.З., а тот передал их Ч., который был трезвее. В ходе распития спиртного он говорил о том, что приехал из г. Красноярска, где получил заработную плату, но сумму не уточнял. Спиртное распивали примерно до 02 часов 00 минут. В это время ФИО5 и одна девушка уехали. Примерно около 03 часов 00 минут ФИО5 и девушка снова приехали и прошли в дом. В доме присутствовали около 5 минут. Затем ФИО5 сказал обеим девушкам, что нужно ехать и все вышли из дома. Через 15-20 секунд двери открылись, он увидел ФИО5, который зашел в дом и закрыл за собой входную дверь. Потом сообщил, что его на улице зовет какой - то С.. Он ему ответил, что не знает С.. Тогда Черновец А. вышел на веранду дома и закрыл за собой дверь. В тот момент он был одет в «толстовку» «камуфлированного» цвета. Он вышел за ним на веранду дома через 10-15 секунд. Как только он открыл дверь, вышел в веранду дома и закрыл двери, то его сзади кто-то обхватил рукой за шею и стал душить. Парень повалил его на пол лицом и стал с силой делать захват шеи. От того, что не хватало воздуха, он на время потерял сознание. Очнулся от сильного удара в лицо, который повалил его на спину. Он стал говорить парню, чтобы тот его не трогал, тогда парень снова ударил его рукой в лоб. При этом парень два раза спросил: «Помнишь С.С.?». Он ответил, что С. не помнит. Когда все это происходило, то на лице у него находились очки, которые упали, и которые впоследствии на полу веранды нашел К.В.С. С. С. он знает, это муж его бывшей жены, который проживает в г. Таганрог примерно с 2006 года. Парень подошел к нему вплотную, сорвал с шеи барсетку и убежал на улицу. Он прошел в дом и сказал К.В., что его побили и забрали барсетку. К.В.С. вышел на веранду и осмотрел пол веранды, но на полу ничего, кроме очков, не нашёл. После того, как Черновец примерно через 15-20 минут вновь зашел в дом и стал спрашивать, кто его побил, и сам нашел на полу в веранде его барсетку с документами, но уже без ремня, он еще больше стал уверен в том, что именно ФИО5 побил его и забрал деньги из барсетки, т.к. до этого К.В.С. осмотрел пол на веранде дома, но ничего, кроме очков, не нашёл. Он еще подумал, что ФИО5, когда забрал барсетку с деньгами и документами, скорее всего, вышел на улицу во двор, где забрал деньги, а барсетку занес обратно на веранду дома. Если бы было иначе, барсетка была бы с ремнем. Одна из девушек ему сказала (на следующий день), что барсетку Черновец сорвал, так как больше никого не было. За это Черновец ее схватил за волосы и потащил на веранду. Тогда Д. вызвал полицию, так как Черновец вел себя агрессивно. Узнав, что он вызвал полицию, все из дома К. разъехались. Еще, со слов У.И., Черновец пообещал собрать Д. на вахту, вроде как хотел ущерб возместить. 

Из показаний свидетеля К.Ю.И. следует, что 17.10.2016 они с Ч., Черновцом и У.В. были в доме К., распивали спиртное. Черновец А. вскоре засобирался уезжать. Она решила поехать с ним, а Ч.А.З. осталась в доме. Она, ФИО5 и У.В.З. вышли из дома и поехали к знакомому У.В.З. - И. А., у которого оставили У.В.З., а она и ФИО5 решили вернуться на 

<

адрес> за Ч.А.З. Зашли в дом, где стали говорить Ч.А.З. о том, что нужно уезжать. Ч.А.З. встала из-за стола, и они вышли из дома. С ними вышел ФИО5 Как только вышли со двора дома и подошли к автомобилю, ФИО5 сказал, что ему нужно в туалет, и снова зашел во двор дома. Сколько времени ФИО5 находился во дворе дома, сказать точно не может, так как на тот период времени была пьяна. Заходил ли ФИО4 дом, тоже сказать не может. Но точно помнит, что около дома находились втроем: она, Ч.А.З. и ФИО5, больше около дома никого не было. Вскоре вышел ФИО5, сел за руль и они поехали до того дома, где оставался У.В.З. Забрав его, все вместе поехали в с. Ступишино. Продолжали распивать спиртное до 09 часов 00 минут 18.10.2016 года. За весь этот промежуток времени, когда были в с. Ступишино, ФИО5 из дома не выходил и никуда не ездил. До того, как приехать в с. Ступишино, по дороге никуда не заезжали: ни в магазин, ни на АЗС. 18.10.2016 около 10 часов 00 минут приехали на 

<

адрес> пгт. Тяжинский. Все стали разговаривать о случившемся с Д.А.Е. При этом ФИО5 стал говорить о том, что при совершении разбойного нападения находился еще один мужчина. Он пытался всякими движениями, жестами заставить ее сказать неправду, то есть обеспечить его алиби. При этом Ч.А.З. сказала, что не будет лгать, тогда ФИО5 подбежал к ней и руками захватил волосы Ч.А.З.. Она поняла, что ФИО5 сделал так с Ч.А.З., за то, что та не сказала ничего в его поддержку. Считает, что никто кроме ФИО5 не мог совершить данное преступление. ФИО5 находился во дворе дома около 30 минут. Когда в машину садились и перед тем, как в дом заходили и выходили из дома, и когда Черновец в туалет пошел, никого из посторонних около дома точно не видела. Когда поехали в Ступишино, то сначала заехали У. забрали, потом Черновец домой зашел за закуской, потом за спиртом на 

<

адрес>, а потом в Ступишино поехали. Черновец просил на следующий день сначала по телефону, чтобы она с Ч. говорили, что был 4 человек. Но Ч. в доме К. сказала, что не будет этого делать. Об этом Черновцу сказал Е., тогда Черновец забежал в дом и вытащил Ч. за волосы на улицу. Черновец был в пятнистой мягкой куртке, тонкой. Подумала, что это Черновец совершил преступление, так как он заставлял говорить про 4 человека, А. его боится, а ее он не запугивал.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что 17.10.2016 года они с К., Черновцом и У.В.З. приехали в пгт. Тяжинский на 

<

адрес> за полночь. Кто проживал в данном доме на тот период времени, ей было неизвестно. Все вместе зашли в дом, где находились двое мужчин, как ей стало известно позднее, это были К. А. и В.. Кто-то из парней, то есть У.В.З. или ФИО5 сказал о том, что нужно съездить и встретить Д.А.Е., который должен был приехать из гор. Красноярска. ФИО5 и У.В.З. вышли из дома и уехали. Через некоторое время в дом приехал Д.А.Е., ФИО5 и У.В.З. Они сидели в прихожей комнате дома. Через некоторое время ФИО5, У.В.З. и К.Ю.И. решили уехать по делам. В доме осталась она и Д.А.Е., а двое других мужчин, опьянев, легли спать. Через некоторое время ФИО5 и К.Ю.И. приехали, зашли в дом и ФИО5 сразу сказал, чтобы она собиралась, так как нужно ехать. Она и К.Ю.И. вышли из дома первыми, а за ними шел ФИО5 Когда они выходили вместе из дома, то на улице и веранде дома никого не было. Когда вышли со двора дома и дошли до автомобиля, то ФИО5 сказал о том, что ему нужно сходить в туалет. Когда он пошел, она не обратила внимание на то, в какую сторону он пошел, но зашел во двор дома, так как она и К.Ю.И. сразу сели в салон автомобиля. Черновца, как ей показалось, не было несколько минут, затем он пришел, сел в автомобиль и они поехали на 

<

адрес>, потом в с.Ступишино и были там до утра.. Когда Черновец А. вернулся, то вел себя спокойно. 18.10.2016 года около 10 часов 00 минут она, К.Ю.И., ФИО5, У.И., У.В.З. приехали в пгт. Тяжинский на 

<

адрес>, где находился К.В.С. и Д.А.Е. Все присутствующие стали выяснять отношения по поводу того, кто открыто похитил деньги у Д.А.Е. При всех этих разборках ФИО5 стал говорить о том, что в веранде дома на момент нападения находился еще один человек, который и совершил данное преступление. Черновец А. всячески показывал жестами и движениями, чтобы она подтвердила его алиби, но она сказала, что будет говорить только правду. На что ФИО5 подошел и руками задержал ее волосы. От этого она испытала сильную физическую боль. При этом он сказал, почему она не прикрывает его. Кроме того, при проведении очной ставки между нею и ФИО1 она в нескольких местах сказала не всю правду, а именно, не помнит, чтобы видела ФИО1 около его автомобиля, когда они в него садились. Такие показания дала, потому что при проведении очной ставки ФИО1 моргал-«подмигивал» ей глазом, и она давала не совсем точные ответы. Специально они с ним не договаривались. Она это делала, т.к. боялась Черновца, потому что 18.10.2016 года, когда в доме выясняли, кто похитил деньги у Д.А.Е., после того, как она сказала, что будет говорить всю правду о том, что никакого 4 человека рядом с домом и на улице она не видела, Черновец схватил ее за волосы и вытащил из дома на улицу. Он стал ей говорить, почему она всем рассказала, что якобы он забрал деньги у Д.А.Е., она ему ответила, что сказала правду о том, что кроме них троих никакого 4 человека, она не видела. После этого он ее отпустил и она заплакала. Кроме того, она сказала на очной ставке, что в автомобиле, когда ехали втроем от дома Черновец якобы сказал, что к нему на улице подошел незнакомый мужчина и попросил его позвать на улицу Д.А.Е., данного разговора в автомобиле не было. Первый раз про 4 человека она услышала 18.10.2016.

Из показаний свидетеля К.А,Г. следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своим родным братом К.В.Г. С ними временно проживает Д.А.Е. 17 октября 2016 года с самого утра они с братом злоупотребляли спиртными напитками. 17.10.2016 года около 23.30 минут к ним в дом пришел Д.А.Е., а с ним ФИО5 и У.В.. Как он понял, Д.А.Е. встретили именно У.В.З. и ФИО5, так как Д.А.Е. должен был отдать родственнице У.В.З. деньги. С собой у Д.А.Е. была бутылка водки, которую он поставил на стол. Все стали употреблять спиртное. Вскоре в доме появились две девушки, но он их видел в первый раз. Брат, опьянев, лег спать. Через некоторое время и он ушел спать. Он проснулся от того, что громко разговаривали Д.А.Е. и его брат. Д.А.Е. рассказывал о том, что в дом зашел ФИО5 и стал говорить одной из девушек, которую звали А., чтобы та вышла из дома, так как ему надо было уехать. А. вышла первой из дома, а за ней Черновец, который вернулся и сказал, что Д.А.Е. зовет помнишь С.С.. После чего Черновец закрыл двери, а Д.А.Е. вышел в веранду дома. И как только Д. вышел на веранду, то его со спины кто-то схватил за шею и стал душить. Д.А.Е. упал, так как потерял сознание. После чего Д.А.Е. пояснил, что у него с шеи сорвали барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 7500 рублей. Д.А.Е. стал звонить У.В., но дозвониться не смог. 18.10.2016 года около 10 часов 00 минут к ним в дом приехал ФИО5, У.В. и У.И. с ними были снова эти девушки. Они стали разговаривать с Д.А.Е. на тему того, что ФИО5 не причастен к совершению преступления, при этом одна из девушек по имени А. пыталась рассказать правду о происшедшем, но ей Черновец не дал рассказать, схватил за волосы А. и стал ей наносить побои. Он знает, что есть такой человек - С. С.. 

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что он проживает по 

<

адрес> со своим родным братом К.А,Г. С ними временно проживает и Д.А.Е. 17 октября 2016 года они с самого утра с братом распивали спиртные напитки. 17.10.2016 года около 23.30 минут к ним в дом пришел Д.А.Е. и с ним ФИО5 и У.В.З. Как он понял, Д.А.Е. встретил именно У.В.З. и ФИО5, так как Д.А.Е. должен был отдать родственнице У.В.З. деньги. С собой у Д.А.Е. была бутылка водки, которую он поставил на стол. Все стали употреблять спиртное. Опьянев, он лег спать. Точнее время сказать не может, но его разбудил Д.А.Е., у которого на лице под глазом был сильный кровоподтек. Он спросил, что случилось, на что Д.А.Е. ответил, что когда он лег спать, в дом зашел ФИО5 и стал говорить одной из девушек, которую звали А., чтобы та вышла из дома, так как ему надо было уехать. А. вышла первой из дома, а за ней ФИО4 это время дверь дома открылась, и ФИО5 сказал, что Д.А.Е. зовет помнишь С.С.. После чего он закрыл двери, а Д.А.Е. вышел в веранду дома. И как только он вышел на веранду, его со спины кто-то схватил за шею и стал душить. Д.А.Е. упал, так как потерял сознание. После Д.А.Е. пояснил, что у него с шеи сорвали барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 7500 рублей. Он вышел в веранду дома и осмотрел пол веранды, но кроме очков Д.А.Е. ничего не нашёл. Он закрыл двери дома, Через 15 минут пришел в дом Черновец. Он открывал ему двери. Возможно он ему что-то сказал про Д., точно не помнит. Но тогда Черновец стал говорить о том, что случилось с Д.А.Е. Он сразу подумал, откуда ФИО1 мог знать о происходящем, так как ему никто ничего не говорил. Он прошел первым в дом, за ним ФИО5 рассказал, что произошло, про деньги, которые находились в барсетке. Черновец вышел из дома и стал осматривать пол веранды. С ним вышел он и Черновец ногой из угла выбросил барсетку. Уверен, что данную барсетку впоследствии подкинули в веранду, т.к. у нее был оторван ремень, которого так и не нашли. Если бы барсетку не уносили из веранды дома, то где-нибудь находился бы и ремень от нее. Д. осмотрел барсетку и увидел, что документы на месте, а денег нет. После этого Ч. уехал, а они с ФИО6 стали обсуждать данную ситуацию и пришли к выводу о том, что это именно ФИО5 совершил данное преступление, так как Д. узнал его голос, а так же, когда Д.А.Е. был произведен захват рукой за шею, то он почувствовал ткань толстовки Черновца. 18.10.2016 года около 10 часов утра к ним в дом приехал Черновец, У.В.З. и У.И., с ними были снова эти девушки. Одна из девушек по имени А. пыталась рассказать правду о происшедшем, но ей никто не дал рассказать, что происходило. 

Из показаний свидетеля У.В.Н. следует, что 17.10.2016 года он и Черновец А. встретили Д.А.Е., который ехал с вахты на автобусе. Д.А.Е. отдал 2000 рублей его жене У. ионии поехали все на 

<

адрес> пгт. Тяжинский. В доме находились К.Ю., Ч.А. и братья К.А. и В.. Посидели, выпили спиртного. Затем он попросил ФИО5 отвезти его к знакомому, который проживает по ул. Столярная пгт. Тяжинский. ФИО5, он и К.Ю.И. поехали на ул. Столярная пгт. Тяжинский. После чего, они с ФИО7, высадив его на Столярной, уехали. Куда они уехали, сказать не может, но предполагает, что они поехали на 

<

адрес>. Через час ФИО5, К.А., Ч.А. заехали за ним и все поехали в с. Ступишино. По дороге никуда не заезжали. В с. Ступишино пробыли до 18.10.2016 года до 09 часов 00 минут. Он и ФИО5 уехали в пгт. Тяжинский. Уже, находясь в пгт. Тяжинский, ФИО5 увез его домой. 18.10.2016 около 15 часов 00 минут к нему домой снова приехал ФИО5 с девушками, которые были с ними накануне. ФИО5 сказал о том, что ночью напали на Д.А.Е. и у него открыто похитили денежные средства в сумме 7500 рублей и по этому поводу нужно разобраться. Они поехали на 

<

адрес>, где находились братья К. А. и В., Д. А.. Прошли в дом, где ФИО5 стал кричать на Д.А.Е., что он не причастен к данному преступлению. В доме все кричали, ему стала не интересна данная тема, и поэтому он решил уехать с данного адреса. 

Из показаний свидетеля Е.В.А. следует, что 18.10.2016 он, находясь в доме у К. А. и В., от Д. узнал, что ночью последнего избили на веранде дома К. и забрали 7500 рублей из барсетки. Позже, когда домой к К. приехали Черновец, У.И. и В. с двумя девушками, и стали выяснять, кто мог побить Д. и забрать у него деньги, девушка А. сказала, что больше не может молчать. Четвертого человека не было. Е. об этом сказал У.И. Тогда, узнав о том, что говорит А., Черновец зашел в дом и вытащил её за волосы на веранду. Д. вызвал полицию. Все уехали из дома К.. 

Из показаний свидетеля У.И.Н. следует, что он работает вахтовым методом с Д. А.. 17.10.2016 года он совместно с Д. ездил в г. Красноярск с целью получить свою заработную плату в организации. В этот же день он и Д. на рейсовом автобусе вернулись в пгт. Тяжинский. Д. вылез из автобуса около автороты, время было примерно около 23 часов 30 минут. Он поехал до автовокзала пгт. Тяжинский. От автовокзала на такси уехал домой к родителям и ночевал дома. Утром 18.10.2016 года от своей мамы У.Н.И. узнал, что 17.10.2016 ФИО5 забрал деньги у Д. и побил его. Он позвонил на мобильный телефон Черновцу и сказал, что нужно встретиться и поговорить. Они договорились встретиться около магазина. Затем он поехал домой к К., где разговаривал с Д., который рассказал, что конкретно уверен, что его побил ФИО5 и забрал у него деньги, т.к. кроме него это сделать никто не мог. Рассказал, что ночью ФИО5 открыл входные двери в доме и сказал Д.А.Е., что его на улицу вызывает С. С.. После этого ФИО5 закрыл дверь и почти сразу за ним на веранду вышел Д.А.Е., на которого сзади напали и стали душить, рукой обхватив его горло. Затем ему нанесли несколько ударов, но какое количество и по каким частям тела наносили удары, он говорил, что не помнит. И кроме Черновца это сделать никто не мог, т.к. если бы был неизвестный мужчина, то Черновец с ним столкнулся бы в веранде или дворе дома или услышал бы шум. Затем примерно через 20 минут он подъехал к данному магазину, и через некоторое время к магазину подъехал автомобиль его брата У.В.З.. За рулем сидел брат, а рядом с ним Черновец А. Все вышли из автомобилей и стали разговаривать. Он спросил, что случилось с Д.А.Е., а ФИО5 сказал, что вечером он приезжал с двумя девушками в гости к братьям К., где уже находился и Д. Черновец пояснил, что он с девушкой уезжал от дома К., затем вернулся за второй девушкой и они уехали. Перед тем, как уехать, ФИО5 сказал, что он возле дома К. видел незнакомого мужчину, и тот попросил его вызвать на улицу Д.А. ФИО5 зашел в дом и позвал на улицу Д.А.Е., а потом с девушками уехал. После этого они с ФИО5 на автомобиле брата поехали за девушками в с. Ступишино, где забрав их, вернулись домой к Колесник, чтобы выяснить все обстоятельства. После того, как приехали домой к Колесникам, стали выяснять все обстоятельства. Перед тем, как начать разговор, он сказал девушкам, чтобы они говорили всю правду. В ходе разговора ФИО5 сказал, что он не бил и не забирал деньги у Д.А.Е.. Со слов своего брата У.В.З., который также участвовал в этом разговоре, он понял, что тот разговаривал с одной из двух девушек, имени которой не знает, и она ему сказала, что слышала на веранде дома К. какой-то шум, когда стояли около машины и ждали ФИО5 Он спросил у нее, видела ли она, что это именно ФИО5 бил Д.А.Е. Она сказала, что не видела. После этого он вышел из дома на улицу. Больше с ФИО5 на эту тему не разговаривал. 

Из показаний свидетеля У.М.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с семьей. 17.10.2016 года поздно, в вечернее время, она находилась дома, когда приехал ее муж и Д. А., который отдал ей долг в размере 2000 рублей: 2 купюры по 1000 рублей. После этого они уехали. Утром к ним домой пришел знакомый К. А. и рассказал, что ночью 18.10.2016 сильно избили Д.А.Е. и забрали у него деньги. Она спросила у него, кто это сделал. К.А,Г. сказал, что это сделал «Черный»- ФИО1 При каких обстоятельствах это произошло, не знает (л.д.124)

Из показаний свидетеля У.Н.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 17.10.2016 ее муж У.Н.М., сын У.И.Н. и бывший зять Д.А.Е. поехали в г. Красноярск за заработной платой. Муж остался в г. Красноярске, а сын и Д.А.Е. вернулись домой. В г. Красноярске Д.А.Е. занял ее мужу деньги в сумме 4000 рублей. Ее дочь бывшая жена Д.А.Е., в настоящее время проживает со своим мужем С. С.Л. в Ростовской области (л.д.126-127)

Из показаний свидетеля С. С.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2008 года он проживает с семьей в Ростовской области п. Санбек. С Д.А.Е. и ФИО5 лично не знаком ( л.д.129-130) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место происшествия, дом № 17 по ул. 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> (л.д.5-6), при осмотре установлено, что веранда имеет дополнительный выход в надворные постройки, в 30 см от стола ближе к выходу из веранды на полу была обнаружена барсетка со слов присутствующего при осмотре потерпевшего.

Из протоколов очных ставок между свидетелем К.Ю.И. и обвиняемым ФИО1, и между свидетелем Ч. и обвиняемым Черновец следует, что все настаивали на своих показаниях. Черновец отрицал причастность к преступлению, Ч. и К. утверждали, что постороннего человека не видели, что Черновец не сразу сел в машину, сказав, что пошел в туалет. (л.д.64-68,69-75).

Сторона защиты каких-либо доказательств, опровергающих позицию обвинения, суду не представила.

Версия Черновца о непричастности его к совершению преступления опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны на всех стадиях процесса, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Так Черновец в обоснование своей версии о непричастности к преступлению пояснил что, когда они с К. подходили к дому К., то какой-то мужчина стоял возле ворот дома и попросил позвать Д. Когда зашел в дом, то сказал Д., что его зовет какой-то мужчина. Потом он и К. и Ч. вышли из дома, того человека уже не было. Черновец отошел от автомобиля в сторону ворот на 2-3минуты, вернулся к автомобилю, и все поехали в сторону автороты. Когда ехали, он посмотрел в карман куртки и обнаружил, что свой сотовый телефон оставил на зарядке у Д.. Он вернулся обратно в дом за телефоном где-то минут через 5-10. Когда подошел к двери веранды, то ему открыл К.В.. Девушки оставались в машине. К.В.С. сказал ему, что у Д. забрали деньги и избили его. Д. тоже сказал, что кто-то на веранде на него напал и выхватил барсетку. Он стал своим сотовым телефоном светить на веранде и обнаружил барсетку на полу возле второго выхода, который идет в огород, там еще заворот есть. Д. начал смотреть содержимое барсетки, обнаружил, что в ней нет денег.

Однако свидетель К. в судебном заседании показала, что в дом они действительно заходили вместе с Черновцом, но никакого постороннего человека возле дома не было, Черновец ничего не говорил Д. в присутствии них с Ч. о постороннем человеке. Из дома они вышли втроем: Черновец, Ч. и К., но Черновец вернулся в ограду дома, сказав, что пошел в туалет, и его не было примерно 30 минут. После возвращения Черновца они уехали от дома и больше к этому дому не возвращались до следующего дня. Утром 18 октября 2016 года ещё до того, как У.И. спрашивал у девушек о хищении денег, Ч. позвонил по телефону в ФИО8 и со слов К., которым нет оснований не доверять, предупредил о том, что надо говорить про «четвертого человека» (то есть, Черновец, хотел, чтобы Ч. и К. сказали, что кроме них и Черновца ещё «четвертый человек» - незнакомый был ночью возле дома перед нападением на Д.). 

Аналогичные показания дала свидетель Ч., в целом подтверждая показания К.. При этом она показала, что в доме К. на следующий день после того, как она сказала, что будет говорить правду о том, что никакого постороннего четвертого человека возле дома К. ночью не было, Черновец проявил к ней агрессию – схватил за волосы и вытащил на веранду. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Е. и потерпевшего Д.

Эти показания свидетелей К. и Ч. опровергают версию подсудимого о совершении преступления другим лицом. Хронологии событий преступления соответствует тот факт, что подсудимого не было в машине 30 минут, когда он вернулся к дому, как показала свидетель К..

Совершение Черновцом преступления подтверждается и тем, что, со слов потерпевшего, вернувшись в дом после совершения преступления примерно через 15 минут, Черновец предложил потерпевшему поискать барсетку, вышел на веранду и сразу же заявил, что нашел барсетку, вернув её без денег потерпевшему. Однако на тот момент Черновец не знал, что К.В.С. при распахнутой для освещения веранды двери из дома уже осмотрел пол веранды, но обнаружил только очки потерпевшего и кровь на полу. Барсетки на полу не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий. Наличие несущественных противоречий о периодах времени объясняются субъективным восприятием. Судом не установлены какие – либо основания для оговора Черновца потерпевшим Д. и свидетелями К., Ч., У.В.З., К.А,Г., К.В.С., Е.. ФИО9 до преступления у них не было, между всеми ними дружеские отношения. При этом всем, включая подсудимого, было известно о получении Д. зарплаты, и он давал деньги в присутствии Черновца - У.В.З. на бензин, спиртное и продукты питания и У.М.Н. в долг.

Суд, оценивая показания свидетеля Ч. учитывает промежуток времени, прошедший после данных событий, её субъективное восприятие событий, состояние опьянения, а также её опасение мщения со стороны Черновца, который уже применял к ней насилие в присутствии потерпевшего и свидетелей. В целом её показания не противоречат показаниям потерпевшего Д. и свидетелей К. К.В.С., К.А,Г., Е. в соответствии с которыми причастность других лиц к совершению данного преступления вопреки версии подсудимого не установлена.

Показания свидетеля следователя В. являются недопустимым доказательством, поскольку она могла пояснить только о процессуальных вопросах проведения допроса, а не о содержании объяснений Черновца, которые он дал ей.

Показания свидетелей М. и Б. являются косвенными и недостоверными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку информацию М. получила от Черновца, который не признает вину, а Б.- от Е., который очевидцем совершения преступления Черновцом не был. 

Оценивая показания подсудимого о психическом воздействии на него с целью принуждения его к даче показаний со стороны оперативных работников и следствия, суд отмечает, что никаких признательных показаний по данному делу Черновец не давал.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, последовательно утверждавшего, что 17 октября 2016 года он получил зарплату в размере 17000 рублей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей У.И., У.В.З., У.М.Н. и частично показаниями подсудимого ФИО1 о тратах потерпевшим своих денег в указанный день.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить сумму похищенного, вменяемую в вину ФИО1, поскольку из показаний самого потерпевшего о тратах полученной зарплаты следует, что у него в барсетке на момент преступления осталась денег меньше чем 7500 рублей. Так потерпевший в первоначальном протоколе допроса (л.д.19) утверждает, что он занял У.Н.М. – 5000 рублей, а не 4000. Затем, дожидаясь автобуса на п. Тяжин, они с У.И.Н. сидели в кафе, кушали и распивали спиртное, где он потратил около 2000 рублей, купил 2 билета на автобус по 640 рублей себе и У.И.- 1280 рублей. По дороге они останавливались в пгт. Итатский, где он в магазине купил 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра и продукты питания на общую сумму около 1000 рублей. У.В.З. на бензин он дал 500 рублей, в долг жене У.В.З. - У.М.Н. дал 2000 рублей. О том, сколько денег он дал У.В.З. и Черновцу в доме К. потерпевший пояснял по – разному: изначально говорил 300 рублей, потом 600 рублей, называя купюры - 500 и 100 рублей, в судебном заседании сказал сначала про 500 рублей, потом про 600 рублей. Поскольку все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости учета отданной в долг У.Н.М. сумме 5000 рублей, а в доме К. Черновцу и У.В.З. суммы 600 рублей.

Таким образом, из показаний самого потерпевшего следует, что на момент совершения преступления в барсетке у него оставалось не более 5120 рублей: (17000 – 5000 – 2000 – 1280 -1000 - 2000 – 600 = 5120 рублей).

Согласно ст. 162 УК РФ нападение при разбое совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия.

Применение опасного для жизни насилия в виде удушения подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, которым он рассказал об этом в первый день после совершения в отношении него преступления: У.И., У.В.З., К.Ю.И., Ч.А.З., Е.В.А., К.В.С., К.А,Г. Эти свидетели непосредственно наблюдали у Д. также появившийся после преступления кровоподтек (синяк) под левым глазом. К.В., которого Д. разбудил сразу после нападения на него, видел также кровь у Д. на губе и на полу, где нашел очки Д.

Таким образом, судом установлено, что Черновец в отношении потерпевшего Д. применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, выразившееся в его удушении, от которого потерпевший временно потерял сознание. 

С учетом изложенного действия ФИО1. по совершенному им в отношении Д.А.Е. преступлению суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ (особо опасный рецидив), в связи с чем размер наказания подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, материальная зависимость его супруги от его содержания, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, не нарушал обязанности по регистрации в УИИ, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение семьи подсудимого, отсутствие у него легального источника доходов, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа

ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 декабря 2015 года, не отбытая часть наказания составляет 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 31.12.2015 года. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору от 31.12.2015 года. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей и по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ему на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения апелляционного рассмотрения дела необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 декабря 2015 года по ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 декабря 2015 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта «г» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И.Маркидонова

Приговор изменен судебной коллегией Кемеровского областного суда от 07 июня 2017 года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора сумму причиненного потерпевшему Д.А.Е. 7500 рублей, указав сумму причиненного потерпевшему Д.А.Е. ущербу 5120 рублей.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания 

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров указать, что не отбытую часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 декабря 2015 года частично присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.