Судья – Крутченко С.А.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1215 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием прокурора Тулисовой Н.Н., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Решетника О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Решетника О.П. и дополнения к апелляционной жалобе, поданные осужденным ФИО1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что систематически предоставлял помещения для потребления наркотических средств.

Он же признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (три преступления). 

Согласно приговора, преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Решетник О.П. с приговором суда не согласен.

Пишет, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Виненко, в действительности их не учел при назначении наказания. 

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд назначил ФИО1 наказание без учета принципов индивидуализации и справедливости. 

Обращает внимание, что в ходе проведенного дознания и судебного следствия Виненко свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении вышеуказанных преступлений. В своем последнем слове Виненко искренне переживая вину в содеянном, просил суд назначить ему минимально возможное наказание; обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он признает свою вину, переосмыслил свою жизнь и кардинальным образом планирует ее изменить. Виненко обратился к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий принципам справедливости.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Виненко наказание. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Решетника О.П. осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Ссылаясь на положения статьи 73 УК РФ, пишет, что суд не установил высокую степень общественной опасности и при назначении условного или реального наказания не учел, что степень общественной опасности является не высокой, а потому подтверждает возможность применения условного осуждения. При решении вопроса об условном осуждении суд, в нарушение закона, не учитывал характер преступления, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства.

Указывает, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наличие рецидива не препятствует условному осуждению. 

Пишет, что судом установлено, что осужденный характеризуется отрицательно, но он не состоит на специальных учетах, имеет средне-специальное образование, место жительства, а главное судом установлено наличие большого количества смягчающих обстоятельств, что, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности применения условного осуждения. 

Указывает, что, в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд лишь заявляет, но не обосновывает отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако поведение осужденного после преступления, бесспорно, уменьшает степень общественной опасности. 

Также пишет, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, требующих длительного лечения. 

Просит снизить назначенное наказание и применить условное осуждение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), судом дана верная. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся в категории небольшой и средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15, 64 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Решетника О.П. и дополнения к апелляционной жалобе, поданные осужденным ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.