Судья Васюхневич А.А. Дело № 22-5724/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Бердского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Кировского районного суда от 08 февраля 2018 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 12 августа 2019 года.

у с т а н о в и л:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года ФИО1 признан виновным, осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>., совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 25 мая 2019 года на территории города Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел заявление от потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что ущерб осужденным ей полностью возмещен, и она просила не привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевшую в суд не вызывали, о дате судебного заседания не извещали. Обращает внимание, что похищенное имущество он приобретал совместно с потерпевшей, поскольку сожительствовал с ней. У него на иждивении находятся двое малолетних детей потерпевшей, 

<

данные изъяты> в настоящее время беременна.

ФИО1 указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на отсутствие доказательств причинения потерпевшей ущерба в значительном размере. Ее имущественное положение не выяснялось и справки о доходах к делу не приобщались. Экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества с учетом износа не проводилась, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему вменен излишне, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению осужденного, поскольку он самостоятельно выкупил ноутбук в ломбарде и вернул его 

<

данные изъяты>, о чем уведомил следователя, то суд должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – добровольное возмещение материального ущерба и активное способствование в раскрытии преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белова А.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе осужденного ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Максимов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного, просили приговор изменить по изложенным в жалобах основаниям.

Прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, лично ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке (л.д.100-101). В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 136, 141-144). У суда не имелось оснований не доверять такой позиции ФИО1, его доводы относительно фактических обстоятельств совершенного преступления несостоятельны, и не оцениваются судом в силу закона.

Судом было разъяснено ФИО1, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 относительно невручения ему обвинительного заключения противоречат материалам дела, поскольку имеется расписка обвиняемого от 22.06.2019 года о получении им указанного процессуального документа. Обвинительное заключение вручено ему следователем лично (л.д. 115). 

Не соответствуют действительности и доводы ФИО1 о том, что о судебном заседании ни он, ни потерпевшая не извещались. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дел, ФИО1 и потерпевшая 

<

данные изъяты> были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 118). 

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая 

<

данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенной, в судебном заседании не участвовала. Она представила в суд заявление, в нем указала, что не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке в её отсутствие (л.д. 118, 134).

Суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и как следствие, исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрению не подлежат. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 136 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности.

Каких-либо оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований для применения положений данного закона, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения ФИО1 наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Р.В.Шатовкина