Дело № 2-1326/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 г. ФИО3 признан виновным, в том числе, в том, что в период времени с 31.01.2014 г. по 08.03.2014 г., занимая должность менеджера в туристической компании ООО «Квин-Тур», заключив с ФИО1 договор на приобретение туристического продукта от 31.01.2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по указанному договору и не имея такой возможности, похитил путём обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что действиями ответчика ему был причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических (головные боли, повышение артериального давления, бессонница, раздражительность), и нравственных (чувство несправедливости, ущемления прав) страдания. Указал, что нравственные страдания связаны, в том числе, с необходимостью оформления кредита с целью возврата переданных ответчику на оплату туристических путёвок денежных средств, полученных истцом от третьих лиц. Оценил моральный вред в 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья истец не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, ранее ФИО3 был извещён судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 09.04.2019 г., на которую также не явился.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факты совершения ФИО3 в период с 31.01.2014 г. по 08.03.2014 г., в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, признания его виновным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018 г. по указанному преступлению подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, копией приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 г., и не вызывают сомнения у суда, указанный приговор вступил в законную силу 28.03.2019 г. При этом названным приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО3 материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда, по указанному эпизоду преступной деятельности ответчик признан виновным в том, что в период времени с 31.01.2014 г. по 08.03.2014 г., занимая должность менеджера в туристической компании ООО «Квин-Тур», заключив с ФИО1 договор на приобретение туристического продукта от 31.01.2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по указанному договору и не имея такой возможности, похитил путём обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения обязанность ответчика возместить причинённый истцу вред.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что размер ущерба установлен приговором суда и подтверждён материалами дела в виде платёжных документов, названный размер составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате совершения преступления вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные истцом обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты корой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: