В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-339

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Птицына А.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05 марта 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., военнообязанный, с ******** образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: .......... и фактически проживающий по адресу: .........., судимый:

01.12.2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку №62 г. Якутска – мировой судья по судебному участку №63 г. Якутска Республики Саха ( Якутия ) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

03.08.2018 г. Якутским городским судом Республики Саха ( Якутия ) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания приговору суда от 01.12.2016 года к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02 года 07 месяцев со штрафом в размере 170 000 рублей с отбыванием в колонии – поселении; Постановлением того же суда от 29 мая 2019 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 21 день, фактически освобожден из мест лишения свободы 11 июня 2019 г.;

18.12.2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 03.08.2018 года окончательно к 1 году лишения свободы лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года со штрафом 200 000 руб.

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 18.12.2019 года окончательно назначено наказание в виде 02 (два) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 11 ноября 2019 года в г. Якутске, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством, заявленным ФИО1 и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что не имеет возможности выплатить штраф в размере 200 000 рублей, поскольку постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, выплачивает алименты в размере .......... рублей ежемесячно. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и размер штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова К.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Птицын А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили снизить срок наказания и размер штрафа. 

Прокурор Винокурова У.Д. возразила против доводов апелляционной жалобы, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке. 

При этом ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший, против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ суд верно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым не являющимся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, а также изменения принципа сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Между тем, в резолютивной части приговора допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании даты предыдущего приговора, и вместо «18 декабря 2019 года» ошибочно указано «19 декабря 2019 года». Поскольку устранение данной ошибки, допущенной в приговоре суда первой инстанции, очевидно, и ее исправление не может вызвать сомнений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанную ошибку признать технической и внести исправление в приговор суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части приговора исправить дату предыдущего приговора с «19 декабря 2019 года» на «18 декабря 2019 года».

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.М. Сотников