РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Кутляевой Ю.А., 

с участием истца ФИО1. представителя ответчиков ФИО2. действующей на основании доверенности, в отсутствие ответчиков ФИО3. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании регистрации права собственности ничтожным, признании регистрации доли в праве ничтожным признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с разводом в 1993г дал согласие на передачу своей доли квартиры в кооперативе «Радуга» своему сыну 1987г.р., что зафиксировано определением суда от 01.09.1993г. в том судебном заседании была представлена финансовая справка ЖСК «Радуга» от 17.06.1993г. №1 о совместной собственности супругов. Его сын в настоящее время не имеет жилья, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, ФИО3 зарегистрировала его собственность на себя. Определение суда и справка БТИ от 21.07.2017г. указывают на разночтения справки ЖСК «Радуга» от 17.06.1993г. №1 по количеству собственников. 02.10.2017г. он подал ходатайство об истребовании справки ЖСК «Радуга», т.к. справка БТИ от 25.06.2014г. указывает, что эта справка находится на руках у ФИО3 а 01.02.2018г. ознакомился с делом. Справка ЖСК «Радуга» от 17.06.1993г. №1 с одной собственницей отсутствует в материалах дела 13-536/2017, также ее нет на руках у ФИО3. что свидетельствует о незаконной регистрации квартиры в МП БТИ в 1993г., на факт незаконной приватизации и на факт незаконной регистрации квартиры в федеральной кадастровой палате на имя ответчика. поскольку регистрация квартиры по адресу: 

<

адрес> была произведена на основании несуществующей справки ЖСК «Радуга» от 17.06.1993г. №1. Просил признать регистрацию квартиры по адресу: 

<

адрес> в МП БТИ на имя ФИО3 ничтожной; признать приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 ничтожной; признать регистрацию собственности в Федеральной кадастровой палате квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 ничтожной (л.д.2). 

С учетом заявления от 23.05.2018г. просил признать регистрацию спорной квартиры на имя ответчика по всем пунктам заявленных требований не действительным в размере 50% (л.д.52).

С учетом уточнения исковых требований от 06.06.2018г. просил признать регистрацию квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 ничтожной в размере 50% для оформления указанной доли без участия 3х лиц, также просил признать договор дарения квартиры от 27.02.2018г. по адресу: 

<

...>. 19-91 ничтожным в размере 50% на основании определения суда от 01.09.1993г. о передачи квартиры от ФИО1 к ФИО4 без посредников (л.д.111).

Сторона ответчика ФИО3 представила письменные возражения, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил восстановить срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и янина И.С. - ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, 

оценив изложенное в совокупности с учетом требований ст.67 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оспаривая право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также договор дарения спорной квартиры от 27.02.2018г. от ФИО3 ФИО4, истец указывает, что имел право собственности на данное жилое помещение.

Заявляя о пропуске срока обращения в суд, ФИО3 указывает, что все спорные правоотношения между сторонами урегулированы, когда истец в 2013г. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли в спорной квартире. Решением суда от 03.07.2013г. по делу №2-1517/2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.09.2013г. решение оставлено без изменения.

Истец ФИО3 просит восстановить срок обращения в суд по мотиву отсутствия справки ЖСК «Радуга» от 17.06.1993г. №1. о чем ему стало известно из определения от 01.03.2018г., постановления суда от 04.08.2018г.. постановления МО МВД от 17.06.2017г. просит восстановить срок обращения в суд. Оснований для восстановления срока обращения в суд, не усматривается. 

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от 03.07.2013г. по гражданскому делу №2-1517/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности (ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве 3го лица), судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 03.07.2013г., суд применил последствия пропуска срока обращения в суд, установив соответствующие обстоятельства.

В материалах гражданского дела имеется повторное свидетельство о расторжении брака №, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 27.04.1993 года на основании решения суда от 24 февраля 1993 года.

Согласно справки от 18.05.2009 года № 13/05, выданной ЖСК «Радуга», ФИО3 состояла членом жилищно-строительного кооператива «Радуга» города Усть-Илимска с 1991 года и ей на праве личной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, паевые взносы и паевые накопления выплатила 13 мая 1993 года. Справка выдана до исключения ЖСК из ЕГРЮЛ. Также была представлена справка от 02 апреля 1996 года № 20, которая также содержит сведения о членстве ФИО3 в ЖСК «Радуга» и о выплате пая 13 мая 1993 года. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2009 года, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 885926.

В судебном заседании был отклонен довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 31.05.2013 года, т.к. Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 получил 23 июня 2012 года. Однако о нарушении права ФИО1 стало известно ранее, т.к. определением Усть-Илимского городского суда от 01.09.1993 года производство по иску ФИО3 к ФИО1 о принудительном обмене спорной квартиры было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Отказ от иска был мотивирован тем, что ответчик ФИО1 отказался от своей доли жилой площади и паенакоплений. При этом суд установил, что спорная квартира находится в совместной собственности сторон. Также ФИО1 в 1993-1994 годах обращался в Усть-Илимский городской суд с требованиями о вселении, о разделе жилой площади и возложении обязанности по оплате квартирной платы. Решением Усть-Илимского городского суда от 22.12.1993 года (вступило в законную силу 05.01.1994 года) ФИО1 было отказано во вселении в спорную квартиру. Суд установил, что спорная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, ФИО1 каких-либо прав на спорное жилое помещение не приобрел, в связи с чем нет оснований для ограничения прав собственника ФИО3 Решением Усть-Илимского городского суда от 27.12.1994 года (вступило в законную силу 10.01.1995 года) ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о разделе жилой площади и возложении обязанности по оплате квартирной платы. ФИО1 просил установить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним, как за совладельцем одну из комнат в квартире. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что собственником спорной квартиры является ФИО3 единолично. У ФИО1 отсутствует субъективное право на обращение в суд о разделе спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

О нарушении своего права как собственника квартиры ФИО1 узнал из вышеуказанных судебных решений. С 05.01.1994 года, с момента вступления в законную силу решения суда от 22.12.1993 года, которым ФИО1 было отказано во вселении в квартиру, как лицу, не имеющему право собственности на квартиру, ему было известно о нарушении права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

При этом суд считает необходимым отметить, что, требуя признания недействительной регистрации спорной квартиры в единоличную собственность ФИО3, истец не учитывает, что основанием к такой регистрации послужил факт выплаты паевых взносов и паевых накоплений после расторжения брака, с момента которого прошло более 20 лет и о нарушенном праве истец знал ранее. 

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 года по настоящее время.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из указанных решений суда, истец знал о том, что право собственности на квартиру принадлежит единолично ФИО3 Кроме того, решением суда от 27.12.1994 года ФИО1 было указано, что у него нет права на квартиру, единоличным собственником квартиры является ответчица. Суд пришел к выводу, что будучи в браке с ФИО3, а также в 1993 г. при расторжении брака, истец знал о выплаченном пае за спорное жилое помещении и о том, что членом ЖСК является ФИО3, однако о своем праве на определение супружеской доли в квартире не заявлял с 1994 года. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, его заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. 

В данном случае, факт наличия, либо отсутствия справки, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру, какого-либо значения не имеет, а потому довод о том, когда истец мог узнать об отсутствии справки, обстоятельств ее выдачи, принят быть не может. В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным регистрации права собственности, приватизации спорной квартиры в МП БТИ, Федеральной службе государственной регистрации и картографии, в том числе в размере 50% на ФИО3, следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права единоличной собственности ФИО3 на спорную квартиру отказано. ФИО3 могла аспоряжаться своим имуществом. В данном случае ею заключен договор дарения с ФИО4, оснований для признания договора недействительным. Не имеется. Право собственности на ФИО3 было зарегистрировано ранее, договор также зарегистрирован, как и переход права собственности на ответчика ФИО4 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения в законную силу на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать полностью. 

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению жилой квартиры, площадью 60,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; Запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении жилой квартиры, площадью 60,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением Усть-Илимского городского суда от 11 мая 2018г. 

Выписку из решения, вступившего в законную силу, направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - для исполнения в отношении отмены обеспечительных мер. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев