Дело №

УИД 23 RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «ВАЗ 2107», г.р.з. М771РР93, под управлением ФИО5 и «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193. Виновником ДТП является водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СО «Талисман». На основании заявления ответчика истцом последнему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 371 500 руб. Вместе с тем экспертным исследованием ООО «Антарес» установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 371 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 231,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, просили о рассмотрении дела в мсвое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов изложенных в возражениях, просил отказать, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2107», г.р.з. М771РР93, под управлением ФИО5 и «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Признав наступление страхового случая АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 371 500 рублей. 

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что на основании результатов проведенного ООО «Антарес» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с представленным истцом экспертным исследованием ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е-класс», г.р.з. В520АС193 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, для установления действительных обстоятельств ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Центр-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Центр-Эксперт» согласно п.2.3 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), транспортно-трасологические исследования на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е-класс», г.р.з. В590АC193, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фотографий повреждений транспортного средства ВАЗ-21074 г/н M771PP93, возможны.

Характер повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е-класс», г.р.з. В590АC193, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е-класс», г.р.з. В590АC193, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета и с учетом износа на дату ДТП, составляет: с учетом износа: 355 868,06 рублей, без учета износа: 554 655,51 рублей. 

В данном случае в заключение судебного эксперта включены обоснованные выводы по поставленным вопросам, оно является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как доказательство неосновательного обогащения со стороны истца, так как оно изготовлено специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений капитального погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 

Учитывая разницу в размере 15 631,94 рублей в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц Е-класс», г.р.з. В590АC193, выполненных истцом в размере 371 500 рублей и судебным экспертом в размере 355 868,06 рублей, установлено, что она не превышающем 5 %.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1, в его пользу суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно возражений ответчика, последний также просит суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, которые суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному экспертное заключение ООО «Антарес», требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения находятся за пределами установленного трехлетнего срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, а потому требования истца подлежат отклонению.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения требований последнего о возмещении судебных расходов у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, помещение 3 в пользу ООО «Юг Центр-Эксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> 

<

адрес>, оф. 126 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: