КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2025-006772-46

Дело № 12-7/2026

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 21 марта 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого акта, который просит отменить.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась и не ходатайствовала об его отложении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая постановление административной комиссии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине привлечения по состоянию на 21 марта 2025 года фактически двух лиц за одно и тоже административное правонарушение, что недопустимо. Также полагает, что заседание административной комиссией не могло быть проведено 21 марта 2025 года, поскольку к этой дате какими-либо сведениями о Регер административный орган не мог располагать, что следует из судебного запроса по делу об административной правонарушении в отношении А7, датированным 24.03.2025 и адресованным административной комиссии в связи с поступлением в суд жалобы первого на постановление о привлечении его к административной ответственности. Ввиду направления Регер обжалуемого постановления только 14 июля 2025 года, считает, что в действительности было вынесено после отмены в судебном порядке постановления административной комиссии в отношении А7 1 июля 2025 года.

Представитель административной комиссии по доверенности ФИО3, не согласившись с доводами жалобы, указала законность привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при наличии сведений о пользовании транспортным средством другим лицом в момент фиксации административного правонарушения, с соблюдением установленной законом процедуры. Обратила внимание на поступление судебного запроса в отношении А7 на электронную почту административной комиссии 19 марта 2025 года с последующим поступлением поданной последнем жалобы 20 марта 2025 года, в связи с чем, при установлении действительного совершения административного правонарушения, за которое привлечен к ответственности А10, Регер, в пользовании которой и находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, административным органом последняя была привлечена к административной ответственности. Фактическое привлечение за одно и то же правонарушение двух лиц – А11 и Регер по состоянию на 21 марта 2025 года не свидетельствует о допущенных нарушениях при привлечении последней к административной ответственности, поскольку в ином порядке, нежели в судебном, отменить вынесенное коллегиальным административным органом постановление в отношении Воловика невозможно.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 января 2025 года в 11 часов 02 минуты по Х (У) ФИО1, в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредила расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены не вызывающими сомнений в достоверности и допустимости доказательствами, такими как видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото- и видеосъемки Дозор-МП с регистрационным № 118-006-268, свидетельством о поверке С-ДРП/10-09-2024/369968874, сертификатом № 62496-15, руководством по эксплуатации АНБЕ. 422290.001 РЭ, постановлением административной комиссии от 21.03.2025 №8/2025/БЛ00150 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», информационными письмами ИЛ СО РАН и МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства», паспортом учетного объекта озеленения по Х.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, не имеется.

При этом в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор МП» был размещен на транспортном средстве Z с государственным регистрационным знаком У и эксплуатировался в автоматическом режиме 31 января 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно доверенности от 00.00.0000 года, автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У был передан А12 А.А. ФИО4 с правом управления, принадлежащим первому на праве собственности транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи водителем вышеуказанного транспортного средства на основании доверенности, в своей жалобе ФИО1 не оспаривает факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке и доказательств выбытия автомобиля из ее владения или пользования не представила.

Представленным видеоматериалом объективно зафиксировано размещение ФИО1 автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, а также непосредственно на территории, занятой естественной растительностью, что не могло остаться для нее незамеченным.

Представленными в коллегиальный административный орган и исследованными в судебном заседании информационными письмами МП г. Красноярска «УЗС» от 18.04.2019 и Института леса им ФИО5 Сибирского отделения Российской академии наук от 15.03.2022 подтверждается образование на травянистом участке в результате стоянки транспортного средства, а также вмятин, оставление полос, трамбовка почвы вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию травяного покрова.

С учетом изложенного, полагаю, что коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам представителя заявителя, положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не исключают возможность вынесения коллегиальным административным органом постановления об административном правонарушении, выявленном в области благоустройства территории, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при наличии вынесенного ранее в отношении иного лица постановления данным органом по аналогичному факту.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 22 февраля 2025 года А7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», за повреждение 31 января 2025 года в 11 часов 02 минуты по ул. Х г. Красноярска (У), в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, расположенной в границах города Красноярска территории, занятой травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

За это же правонарушение привлечена к ответственности ФИО1 обжалуемым постановлением от 21 марта 2025 года.

Между тем, не согласившись с постановлением от 22 февраля 2025 года, собственник вышеназванного транспортного средства А8 обратился в суд с жалобой и представил доказательства нахождения транспортного средства в пользовании ФИО1 в момент фиксации правонарушения, ввиду чего постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2025 года указанное постановление коллегиального административного органа было отменено, а производство по делу – прекращено.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, сама ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердив действительное пользование ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае подтверждения владения или пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом непосредственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ином порядке, нежели в судебном, собственником транспортного средства не могут быть реализованы права по представлению доказательств пользования транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения в области благоустройства территории в автоматическом режиме, в связи с чем доводы представителя заявителя о наличии не отмененного постановления административного органа в отношении А7 на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности вынесения обжалуемого постановления.

Наличие по тому же факту постановления административного органа о привлечении к административной ответственности А7 никоим образом права ФИО1 не нарушило, не ограничило ее в праве обжаловать названное постановление в случае несогласия с ним, которым последняя воспользовалась, что не свидетельствует о недопустимости привлечения ее к административной ответственности и, соответственно, вынесения обжалуемого постановления, учитывая, что постановление административной комиссии в отношении А7 в судебном порядке отменено ввиду нашедших подтверждение доводов последнего.

Доводы представителя заявителя об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Не нашли своего подтверждения и суждения представителя заявителя о недостоверности представленным административным органом доказательств, в том числе о действительном вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления значительно позже, нежели оно датировано, что опровергнуто поступившим из коллегиального административного органа в суд 21 марта 2025 года делом об административном правонарушении в отношении А7, сведениями о направлении административным органом 20 марта 2025 года запроса о месте регистрации ФИО1, данными о направлении судом копии жалобы А7 с приложенными документами в адрес административного органа посредством электронной почты 20 марта 2025 года, а равно пояснениями представителя административного органа ФИО3 в судебном заседании об установлении к указанной дате виновности в совершении вышеназванного административного правонарушения именно ФИО1

Таким образом, по состоянию на 21 марта 2025 года коллегиальный административный орган располагал достаточной информацией о совершении административного правонарушения именно ФИО1

В числе представленных суду административным органом доказательств имеются и сведения о фактическом направлении обжалуемого постановления ФИО1 по месту регистрации последней 24 марта 2025 года, ввиду чего доводы представителя об обратном являются несостоятельными.

Допущенные органом почтовой связи нарушения Правил обработки и доставки заказной административной корреспонденции никоим образом доводы представителя заявителя не подтверждают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и является минимальным по своему размеру.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/У от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.А. Николаева

Копия верна.