Дело № 1-74/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

с. Павловск 14 июня 2017 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мысякиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фаренбрух И.В., 

потерпевшего П.,

при секретаре Рогозиной В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель ФИО1, имея право на управление транспортным средством, управлял автомобилем «Лада 111940 ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим П.П., двигаясь со скоростью около 70-75 км/ч в районе 43 км автодороги 

<

адрес>. В автомобиле кроме ФИО1 на переднем пассажирском сиденье справа находилась П.П., на заднем пассажирском сиденье находились С1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управляя автомобилем «Лада 111940 ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью около 70-75 км/ч, 

ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, на 

<

адрес>, начал выполнять маневр «обгон» впереди идущего грузового автомобиля, марка, модель и государственный регистрационный знак которого не установлены, при этом частично выехав левыми колесами своего автомобиля на полосу встречного движения, но прервал указанный маневр, так как впереди во встречном направлении двигались другие автомобили, вернувшись на свою полосу движения, где в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, не учтя дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

...>, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

...> и автомобиль «Лада 111940 ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

...>, получили механические повреждения, водитель 

В., водитель ФИО1, пассажиры С2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений не получили, пассажир 

С1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 111940 ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

...> П.П. была госпитализирована в медицинское учреждение, где от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Ей были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрывы печени (2), гемоперитонеум (600

мл).

Закрытая травма таза, разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, переломы ветвей левой лонной кости, обширная забрюшинная гематома.

Закрытая травма грудной клетки: перелом 3 ребра справа по заднеподмышечной линии, разрыв правого легкого (1), гемоторакс справа (100 мл).

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой височной доли (1), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левых лобной, теменной, височной долей, объемом 60 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых височной, теменной и лобной долей (1), рваная рана правой ушной раковины, ссадины подбородочной области (3).

Кровоподтек левого плеча.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности всех повреждений, они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила от сочетанной травмы живота, таза, грудной клетки, головы, которая осложнилась развитием травматического шока, о чем свидетельствуют вышеуказанные повреждения: нестабильность гемодинамики, положительный индекс шока 0,57 (акт судебно-гистологического исследования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, легких.В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. № 904), нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

пункт 1.2 «В правилах используются следующие основные понятия и термины: опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5 абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти П.П.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшего П. 

поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причинённый ущерб полностью возмещён, претензий она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, подтвердил суду полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Защитник Фаренбрух И.В. также не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мысякина М.В. не возражает прекращению производства по мотиву примирения сторон и возмещения причиненного ущерба.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленное представителем потерпевшего ходатайство удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет и они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобили «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

...> и автомобиль «Лада 111940 ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

...>, считать переданными законным владельцам 

В. и ФИО1 соответственно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Павловский районный суд.

Судья Красовский В.Ю.