судья Ширяев А.Д.

Дело № 22-1188/2024

35RS0001-01-2024-003604-30

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

17 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Горчакова М.С., осужденного ФИО1, потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

13 мая 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность - являться для регистрации в указанный госорган 1 раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественному доказательству.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. На момент рассмотрения уголовного дела он не мог примириться с потерпевшей, поскольку не имел средств. После приговора банк одобрил ему кредит, за счет которого он полностью компенсировал потерпевшей моральный вред и причиненный ущерб. Также он принес извинения, вину признал, ранее не судим. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Отмечает, что транспортное средство является источником его дохода, в свободное от учебы время он работает курьером по доставке товаров на своем личном автомобиле. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменений.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку осужденный полностью возместил ей причиненный ущерб и компенсировал моральный вред. Принесенные ей извинения приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила свое заявление о примирении с осужденным и факт полного возмещения ей причиненного ущерба. Осужденный поддержал доводы жалобы, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны. 

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, а приговор изменить, исключив излишнее указание суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая применима исключительно к максимальному сроку наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также заявленное потерпевшей ходатайство, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Исходя из небольшой тяжести преступления, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид и срок наказания назначены судом с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого преступления, соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания и личности осужденного, поэтому является справедливым. 

Установленные осужденному ограничение и возложенная на него обязанность назначены судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Также суд надлежаще мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, соглашается с доводами прокурора и обращает внимание на излишнее указание в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не применяется к наименее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Соответствующие разъяснения даны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Вместе с тем, несоблюдение судом требований уголовного закона не является существенным, требующим внесения изменений в приговор, поскольку данное нарушение не повлияло на назначение справедливого наказания, а исключение необоснованной ссылки не влечет правовых последствий.

Обсуждая доводы жалобы осужденного и заявление потерпевшей по вопросу о примирении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный вред. 

Соответствующие разъяснения содержатся в п.п. 21, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Из материалов уголовного дела следует потерпевшая К. примирилась с осужденным ФИО1, который после вынесения приговора загладил причиненный вред в полном объеме, осуществив банковский перевод денежных средств, и принес свои извинения. 

Из данных о личности ФИО1 следует, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены сторонам, осужденный не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что ей полностью возмещен причиненный вред и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции возникли основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» препятствий для отмены приговора и прекращения уголовного дела по правилам, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены, поэтому уголовное дело в отношении него может быть прекращению за примирением с потерпевшей.

Данное основание отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного решения. 

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает требования п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: