Судья Черных Т.М. Дело № 22-3322/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить поданное им ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на положения ч.1 ст.7 УК РФ, ст.46 Конституции РФ. Обращает внимание на свой немолодой возраст, а также на то, что осознал содеянное, раскаялся, кроме того, не имеет действующих взысканий с 2013 года, наличие 8 поощрений, то есть встал на путь исправления. При этом полагает, что его ходатайство рассмотрено судом с обвинительным уклоном

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет за весь срок отбывания наказания 3 взыскания (из них действующих - 0) и 8 поощрений, исполнительный лист в учреждение не поступил, имеет иск по приговору на сумму 1790,25 рублей, который не погашен, не трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с семьей в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, трудоустроиться намерен самостоятельно.

Как усматривается из представленных в суд материалов, поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел за весь период отбывания наказания 3 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, не трудоустроен, иск по приговору не погашен. Кроме того, по смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута.

При этом непоступление в исправительное учреждение исполнительного листа, невозбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности погашать взысканную с него вступившим в законную силу приговором суда сумму морального вреда, причиненного преступлением, поскольку погашение указанной задолженности в пользу потерпевшего возможно и в добровольном порядке, вне возбужденного исполнительного производства.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, в то время как это является обязательным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

С учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют. 

Ссылка осужденного на свой возраст, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не относится к сведениям о поведении самого осужденного в исправительном учреждении в период отбывания наказания, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Довод об односторонности и предвзятости при рассмотрении ходатайства не находит своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что решение принято с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда о том, что цель исправления ФИО1 еще не достигнута, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части, по мнению суда апелляционной инстанции, допущена явно техническая ошибка, а именно указано, что ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению. При этом внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить.

Указать, что ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> районного Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья