Председательствующий Щербакова Е.Г. Дело 22-696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

осужденного ФИО1,

защитника Щеголева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что не имеет стабильного источника дохода, поэтому не сможет выплатить штраф. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Щеголев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить наказание на обязательные работы.

Прокурор Новиченко А.М. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иных данных о его личности. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, а с учетом обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения этого наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ

Оснований для изменения данного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 осужден за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает штраф, как наиболее мягкое наказание, в том числе по отношению к наказанию в виде обязательных работ, о назначении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе. Таким образом, наказание в виде обязательных работ ФИО1 в силу требований ст. 389.24 УПК РФ не может быть назначено, поскольку этим его положение было бы ухудшено.

Доводы защиты о том, что судом при назначении данного вида наказания не принято во внимание имущественное положение осужденного и отсутствие у него официального трудоустройства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

О каких-либо препятствиях для официального трудоустройства ФИО1 и получения им стабильного источника дохода суду не сообщено, сведений, подтверждающих наличие у осужденного иждивенцев, не представлено. Отсутствие у подсудимого стабильного источника доходов (при возможности трудоустройства), не может явиться основанием для изменения приговора и назначения осужденному иного вида наказания.

Кроме того, в случае невозможности единовременной выплаты назначенного штрафа ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Также верно судом назначено осужденному по ст. 264.1 УК РФ безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин