Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Середа Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Баева В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 27.03.2017г.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.01.2017 года в ночное время ФИО1, находясь в квартире ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, распивал спиртные напитки вместе с потерпевшей ФИО4 №1 Обратив внимание, что в зальной комнате в открытом ящике тумбочки лежат принадлежащие ФИО4 №1 сотовые телефоны «Nokia» и «F1у», у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день около 03 часов ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 и присутствующие в комнате лица находятся в сильном состоянии опьянения и за его действиями не наблюдают, незаметно для окружающих взял вышеуказанные сотовые телефоны, спрятал их в карман своей одежды, а через несколько минут ушел из квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 сотовый телефон марки «F1у TS 111», стоимостью 1791 рубль, с сим-картой и картой памяти 1 Гб, не представляющими ценности для потерпевшей, и сотовый телефон марки «Nokia №», стоимостью 5600 рублей, в чехле, не представляющим ценности для потерпевшей, чем причинил ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 7 391 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 25.01.2017 года в ночное время он вместе с ФИО3 и Свидетель №4 находились в гостях у ФИО4 №1, проживающей в 

<

адрес> г. Зеленогорск, где распивали спиртные напитки. Он увидел, как ФИО4 №1 взяла со стола свой телефон «F1у» и положила в тумбочку, расположенную между креслами в зальной комнате, в одном из которых он сидел, и увидел, что в ящике тумбочки лежит еще один телефон в черном чехле. Ящик тумбочки ФИО4 №1 не закрыла. Все находились в состоянии опьянения, Свидетель №4 включал музыку, а ФИО4 №1 отвернулась к Шаргородскому. В этот момент он решил похитить указанные телефоны, и незаметно для окружающих поочередно взял оба телефона, которые спрятал в карман своей куртки. 25.01.2017 года около 03 часов 10 минут ФИО4 №1 сказала всем расходиться по домам. Он сразу встал и пошел домой. Проходя мимо городского ДК, он на цифровом табло увидел время 03 часа 10 минут. Дома он рассмотрел телефоны, один из них марки «F1у» в корпусе черного цвета с изображением лягушки, второй телефон марки «Nokia» в чехле черного цвета. Утром он переставил сим-карту компании МТС в одном из телефонов, больше телефоны не рассматривал. В этот же день указанные телефоны у него были изъяты сотрудником полиции (л.д. 65-67, 71-73, 86-88). 

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств. 

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 о привлечении к ответственности лица, которое в период с 23 часов 30 минут 24.01.2017 года до 03 часов 10 минут 25.01.2017 года похитило из 

<

адрес> г. Зеленогорск сотовые телефоны «F1у» и «Nokia», причинив ей значительный ущерб на сумму 7391 рубль (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъяты коробка, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «F1у» (л.д. 11-13);

- актом изъятия от 25.01.2017 года у ФИО1 сотового телефона «F1у TS 111», карты памяти 1 Гб, сотового телефона «Nokia N8» и сим-карты компании МТС (л.д. 21);

- справкой УПФР г. Зеленогорск, согласно которой ежемесячная пенсия ФИО4 №1 составляет 9 610,90 рублей (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, изъятых у ФИО1: сотового телефона «F1у TS 111» ІМЕІ 1: №, ІМЕІ 2: №, ІМЕІ 3: №, и сотового телефона «Nokia N8» ІМЕІ 1: №; изъятых в ходе ОМП от 25.01.2017 года, коробки, гарантийного талона и товарного чека, согласно которых сотовый телефон «F1у TS 111» приобретен 13.05.2015 года по цене 1990 рублей (л.д. 48-52);

- заключение товароведческой экспертизы № от 25.01.2017 года, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона «F1у TS 111» составляет 1791 рубль, сотового телефона «Nokia N8» составляет 5600 рублей (л.д. 59);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2017 года в вечернее время у нее в гостях находились Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2, вместе с которыми она распивала спиртные напитки. Поздно вечером она попросила их сходить к ее матери, проживающей по 

<

адрес> г. Зеленогорска и они ушли. 25.01.2017 года около 01 часа ей позвонил Свидетель №4, после чего около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО2 и ФИО3 вернулись к ней и продолжили совместное распитие спиртных напитков. Она сидела в кресле, расположенном рядом с тумбочкой, в верхнем ящике которой она хранила принадлежащие ей сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «F1у» с наклейкой в виде лягушки, не представляющими для нее ценности картой памяти на 1 Гб и сим-картой компании МТС, и при этом ящик не закрывала. С другой стороны тумбочки в кресле сидел ФИО2, Свидетель №4 сидел за компьютерным столом, а Свидетель №3 на диване, расположенном в этой же комнате. Около 03 часов она сказала, чтобы все уходили из ее квартиры. Первым быстро ушел ФИО2, через несколько минут ушли Свидетель №3 и Свидетель №4. Примерно через 10-15 минут после их ухода, она решила позвонить по телефону и обнаружила, что вышеуказанные телефоны в тумбочке отсутствуют. Утром о хищении она заявила в полицию. Ущерб, причиненный в результате кражи на сумму 7391 рубль, для нее является значительным (л.д. 25-29);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.01.2017 года он познакомился с Свидетель №4 и ФИО2, вместе с которыми пришел в гости к ФИО4 №1, проживающей по 

<

адрес> г. Зеленогорска, где совместно стали распивать спиртные напитки. В позднее вечернее время они ушли к матери ФИО4 №1, проживающей по 

<

адрес>, где в подъезде были задержаны сотрудниками полиции. Около 01 часа 30 минут 25.01.2017 года они вернулись к ФИО4 №1, и вместе с последней продолжили распитие спиртных напитков. В тумбочке, расположенной в зальной комнате, он видел принадлежащие ФИО4 №1 сотовые телефоны: один с наклейкой в виде лягушки и второй телефон в черном чехле. Около 03 часов ФИО4 №1 сказала, чтобы все уходили из ее квартиры, после чего ФИО2 резко встал и ушел, не прикрыв за собой дверь. Свидетель №4 сходил на улицу, загнал выбежавшую из квартиры собаку, и они ушли. Этим же утром его нашли сотрудники полиции, от которых он узнал, что у ФИО4 №1 в ночное время были похищены два вышеуказанных сотовых телефона (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2017 года он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 пришли в гости к ФИО4 №1, проживающей по 

<

адрес>, вместе с которой стали распивать спиртные напитки. У ФИО4 №1 имелись два сотовых телефона, один из них «F1у» с наклейкой в виде лягушки, а второй телефон «Nokia» в черном чехле. Указанные телефоны ФИО4 №1 всегда хранила в верхнем ящике тумбочки, расположенной в зале ее квартиры между двумя креслами. В ночное время он вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали в 

<

адрес>, где в подъезде были задержаны сотрудниками полиции. После выяснения обстоятельств, 25.01.2017 года около 01 часа 20 минут он позвонил ФИО4 №1, после чего вместе с ФИО2 и ФИО3 вернулись к ней домой, где продолжили распитие спиртных напитков. Около 03 часов ФИО4 №1 потребовала, чтобы все ушли из ее квартиры. Первым быстро ушел ФИО2, при этом не закрыв за собой дверь, за ним следом выбежала собака. Он вернул собаку, а потом вместе с ФИО3 ушел. В этот же день около 06 часов он пришел к ФИО4 №1, которая дверь ему не открыла, а по домофону предъявила претензию, что кто-то из них украл у нее два сотовых телефона, и она намерена обратиться в полицию. О том, что телефоны похитил ФИО2, он узнал в отделе полиции (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского водителя отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 24.01.2017 года в 15 часов заступил на смену пешим патрулем по охране общественного порядка. 25.01.2017 года в 00 часов 35 минут получил сообщение из ДЧ ОМВД, что по адресу: 

<

адрес>, пятый подъезд, седьмой этаж происходит шум. Пройдя по указанному адресу, в подъезде были обнаружены Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, которые вместе с нарядом прошли на опорный пункт полиции для выяснения обстоятельств и после составления административного протокола были отпущены (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 25.01.2017 года в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск обратилась ФИО4 №1 с заявлением о том, что 25.01.2017 года в ночное время из ее квартиры во время распития спиртных напитков были похищены два сотовых телефона «Nokia» и «Fly». Проводя проверку по заявлению ФИО4 №1, было установлено, что вышеуказанные телефоны похитил ФИО1, который в этот день пришел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. В своем объяснении ФИО1 признался в совершенной им краже и указал, что похищенные сотовые телефоны находятся у него. В связи с чем, в присутствии представителей общественности у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Nokia N8» ІМЕІ: №, в котором вставлена сим-карта МТС и сотовый телефон «Fly TS111 ІМЕІ 1: №, ІМЕІ 2: №, ІМЕІ 3: №, вместе с картой памяти 1 Гб. В этот же день старшим СОГ дознавателем ОД ФИО7 для оценки похищенного имущества была назначена товароведческая экспертиза, которая проведена 25.01.2017 года и установлено, что общая стоимость похищенного имущества составила 7391 рубль, после чего материалы проверки вместе с сотовыми телефонами переданы дежурному следователю ФИО8 для возбуждения уголовного дела (л.д. 44-45).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 23 от 02.02.2017г., ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, осложненное синдромом зависимости от алкоголя конечной стадии (хроническим алкоголизмом 3 стадии). Степень указанных изменений психики лишает ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому к нему рекомендовано применение ст. 22 УК РФ. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний. Имеющиеся у Бондаренко психические расстройства связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В отношении ФИО2 рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера не выявлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с 2010г. с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 стадии», на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связанное с наличием у него недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, и опасностью для себя и окружающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и возврату имущества потерпевшей, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение сняло у ФИО2 внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало возникновение умысла на хищение имущества потерпевшей, что не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ выявленное у Бондаренко психическое расстройство не исключает вменяемости, Бондаренко подлежит уголовной ответственности, при этом он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, что является основанием для назначения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, раскаяние ФИО1, суд считает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Наказание, назначенное приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25.10.2016г., исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно установленного графика, не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, товарный чек и гарантийный талон от сотового телефона «F1у TS 111», сотовый телефон «F1у TS 111», карту памяти 1 Гб, сотовый телефон «Nokia N8» и сим-карту компании МТС, хранящиеся у потерпевшей, оставить потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова