Дело №4А-270/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 26.01.2018, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.03.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 26.01.2018, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а потому составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на не извещение его о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Указывает, что ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении не отражены показания свидетеля Б.А.В., данные в судебном заседании, которые противоречат его письменным объяснениям. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, полагая, что суд необоснованно критически отнесся к его объяснениям и показаниям свидетеля В.М.В. и напротив, принял во внимание только показания начальника МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Б.А.В., который является заинтересованным лицом по делу. Полагает, что при рассмотрении дела судьи не были беспристрастны и допустили обвинительный уклон. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 23.10.2017 в 20 час. 00 мин. у дома №58 около магазина «Пятерочка» в 1 микрорайоне г. ФИО2 Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 (л.д.14); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2017 (л.д.15); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2017 (л.д.16); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2017 (л.д.17); сообщение начальника смены дежурной части от 23.10.2017 о том, что 23.10.2017 в 20 час. 15 мин. в МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от начальника полиции Б.А.В. поступило сообщение о том, что возле магазина «Пятерочка» в 1 микрорайоне г. ФИО2 Саратовской области находится автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения (л.д.19); рапорт инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Н.В.С. о том, что 23.10.2017 во время несения службы с напарником Л.А.С. по сообщению из дежурной части они прибыли к магазину «Пятерочка» в 1 микрорайоне г. ФИО2 Саратовской области, где начальник полиции Б.А.В., находящийся около автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, пояснил им, что водитель данного автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения, а также указал на двух свидетелей, которые видели факт управления транспортным средством, в дальнейшем выяснилось, что водителем данного транспортного средства является сотрудник полиции ФИО1 у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в протоколах отказался (л.д.20); рапорт инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Л.А.С. аналогичного содержания (л.д.21); письменные объяснения свидетелей Е.Ю.Ю. и Е.И.Ж., согласно которым 23.10.2017 они находились около магазина «Пятерочка» в 1 микрорайоне г. ФИО2 Саратовской области, в 20 час. 03 мин. к магазину подъехал автомобиль темного цвета № регион, который перегородил проезд к магазину, после нее подъехал автомобиль RAV-4 темного цвета и стал сигналить первому автомобилю, чтобы проехать, затем водитель автомашины RAV-4, который оказался начальником полиции, подошел к автомашине № региона и открыв дверь спросил «Вы что здесь пьяные?» и стал звонить по телефону, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы на водителя (л.д.22-23); спецсообщение заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Ж.Р.В., согласно которому 23.10.2017 в 20 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от начальника полиции ФИО3 поступило сообщение о том, что возле магазина «Пятерочка» в 1 микрорайоне г. ФИО2 Саратовской области находится автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения, он, как ответственный от ГИБДД, совместно с инспекторами ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Н.В.С. и Л.А.С. прибыли на место, где начальник полиции Б.А.В., находящийся около автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, пояснил им, что водитель данного автомобиля управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также указал на двух свидетелей, которые видели факт управления транспортным средством, в дальнейшем было установлено, что водителем данного транспортного средства является инспектор ДПС ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО1, при разговоре с которым были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписей в протоколах отказался (л.д.24); видеозапись (л.д.28); показания сотрудников полиции Н.В.С., Л.А.С., Б.А.В., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (65, 66, 77-79).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие (в частности объяснения ФИО1 и показания допрошенного в суде в качестве свидетеля В.М.В.), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также его версия произошедших событий, были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б.А.В., письменными объяснениями Е.Ю.Ю., Е.И.Ж.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил сотрудники полиции Б.А.В., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 Б.А.В., который кроме того не является его непосредственным начальником, поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения работал в ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нельзя согласиться с указанием в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании 26.01.2018 ФИО1 пояснил, что был извещен по телефону о внесении изменений во все составленные в отношении него протоколы (л.д.77-оборот). Кроме того, как следует из материалов дела, протоколы были дополнены записью о том, что при их составлении велась видеозапись, копия административного материала с внесенными изменениями направлена ФИО1 по почте (л.д.7-9). 

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания показания Б.А.В. отражены неправильно, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку объективно ничем не подтверждены, в связи с чем полагать, что протокол судебного заседания неправильно отражает процессуальные действия, оснований не имеется. Кроме того, объяснения Б.А.В., отраженные в протоколе судебного заседания, были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суды пришли на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья уведомила свидетеля Б.А.В. о том, какие показание необходимо дать в судебном заседании, объективно ничем не подтверждена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 26.01.2018, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.03.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>