Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года 

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.И., с участием

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50 380 рублей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут Отделом государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО установлено, что гражданин ФИО1 совместно с ФИО2 на реке Надымская Обь, Ямальского района ЯНАО с использованием четырех плавных лесковых сетей общей длиной 270 метров, высотой 3 местра с размером ячеи 60 мм осуществили любительское и спортивное рыболовство. В результате данными лицами добыты водные биологические ресурсы вида муксун в количестве 114 экземпляров, вида нельма в количестве 2 экземпляра. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ущерб незаконным выловом водных биологических ресурсов составил 50 380 рублей. Данный ущерб просят солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 незаконно выловили 114 экземпляров муксуна и 2 экземпляра нельмы.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на … физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут совместно осуществляли любительское и спортивное рыболовство четырьмя плавными лесковыми сетями общей длиной 270 метров, ячея 60 мм, всота 3 метра с использованием маломерного судна марки «Казанка 5М-3», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» на реке Надымская Обь, Ямальского района, ЯНАО. В результате осуществления любительского и спортивного рыболовства ФИО1 и ФИО2 добыты (выловлены) водные биологические ресурсы видового состава муксун в количестве 114 экземпляров, нельмы в количестве 2 экземпляров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный гражданами и юридическими лицами», такса за незаконный вылов одного экземпляра видового состава: «Муксун» составляет 420 рублей х 114 экз., нельмы – 1250 рублей х 2 экз.

Таким образом, установлен факт причинения действиями ответчика ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с их незаконной добычей на сумму 50 380 рублей.

Вина ответчиков ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба подтверждается делами об административных правонарушениях, а именно протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого обнаружены водные биологические ресурсы (муксун – 114 экз., и нельма – 2 экз.), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ выявленных водных биологических ресурсов, 4 штук сетей общей длиной 270 метров, высотой 3 метра, фототаблицей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании солидарно материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 380 рублей, а ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на причинителей вреда – ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711,40 рублей по 855 рублей 70 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный материальный ущерб в сумме 50 380 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей с перечислением данной суммы по следующим реквизитам:

На счет УФК по ЯНАО (Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству). ИНН №, КПП №, р/с № в РКЦ Салехард, 

<

адрес> БИК № КБК №, ОКТМО №. Основание: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета 1/2 государственной пошлины в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета 1/2 государственной пошлины в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Судья О.В. Степанюк