№12-356/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 08 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм. Свидетель ФИО3, показания которого содержатся в постановлении, в суд не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 55, л.д. 56 согласие на уведомление посредством смс-сообщения имеется в протоколе об административном правонарушении л.д. 2). Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было выявлены наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, дающих основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт не содержит волеизъявления ФИО1 в части согласия или не согласия с результатами освидетельствования, от подписи данного акта ФИО1 отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе патрулирования совместно с инспектором ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был установлен факт проезда транспортного средства № на запрещающий сигнал светофора. После того, как данный автомобиль резко остановился, было принято решение проследовать к нему. В ходе следования к автомобилю было установлено, что пассажир, находящийся на переднем сиденье автомобиля оббежал транспортное средство сзади и занял место водителя. В ходе разбирательства было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО1, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, однако запись о согласии вносить в акт отказался, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д. 9) 

Помимо письменных материалов дела вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который суду пояснил, что на момент остановки автомобиля было видно, что именно ФИО1 вышел со стороны водительской двери, перебежал сзади автомобиля и пересел на место пассажира, а другой молодой человек сел за руль (л.д. 24-25);

- показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО4 Они находились на светофоре на пересечении 

<

адрес>. На перекресток выехал автомобиль ФИО8, увидев их, остановился, камера зафиксировала, как водитель перебегает на место пассажира. Инспектор ФИО4 подошел к тому, кто перебегал, и попросил у него документы, почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя (л.д. 30-31);

- видеозаписью 

<

данные изъяты> на которой усматривается, как сразу после остановки автомобиля открывается передняя пассажирская дверь, из нее выходит человек, обходит транспортное средство сзади и садится на место водителя;

- видеозаписью 20180128_062541 на которой усматривается движение автомобиля 

<

данные изъяты> через перекресток, затем его остановка на обочине, а также момент движения человека из-за машины к водительской двери, его посадка за руль;

- видеозаписью 20180128_072045 на которой зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- видеозаписью 20180128_072545 на которой зафиксирован отказ ФИО1 от подписи за получение копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, далее на записи инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает согласием, инспектор демонстрирует ему прибор, наличие пломбы, свидетельство о поверке;

- видеозаписью 20180128_073045 из которой усматривается, что инспектор передает ФИО1 одноразовый мундштук в упаковке, вносятся сведения в прибор;

- видеозаписью 20180128_073546 на которой инспектором разъясняется порядок освидетельствования, проводится процедура, прибор выдает показания: 0

<

данные изъяты> распечатывается бумажный носитель, ФИО1 отказывается от подписи на чеке;

- видеозаписью 20180128_074046 на которой ФИО1 вручается чек-распечатка, инспектором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание доводится до ФИО1;

- видеозаписью 20180128_074546 на которой ФИО1 говорит, что согласен с результатами освидетельствования, что действительно выпивал. Инспектор предлагает сделать отметку в акте о согласии или не согласии с результатами освидетельствования, на что ФИО1 отвечает отказом, от подписи за получение копии акта освидетельствования отказывается. Инспектор предлагает ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не указал свое волеизъявление в акте. ФИО1 отвечает согласием; 

- видеозаписью 20180128_075547 на которой ФИО1 предъявляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предлагается сделать запись о согласии или о несогласии пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 вносится запись «согласен», ставятся подписи.

- видеозаписью 20180128_100226 на которой отражена процедура оглашения ФИО1 инспектором протокола об административном правонарушении, разъяснения ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 представляется протокол для внесения объяснений. ФИО1 проставляются подписи в протоколе, ему вручается повестка. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья объективно отверг показания самого ФИО1, опрошенных по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части указания на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспектора ФИО4 и ФИО3

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи. 

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо вменяемого правонарушения, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что ФИО1 отказался от внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем, инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, опровергается материалами дела: подпиской свидетеля (л.д. 29), протоколом судебного заседания (л.д. 30-31).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с отметками о вступлении в законную силу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина