Дело № 2-640/2025(2-4584/2024)

36RS0005-01-2024-006589-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт на дороге» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт на дороге» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита № 1138297/02-ДО/ПК на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> II, VIN № на сумму 1 811 025,23 руб. Одновременно с заключением потребительского кредита с ним был заключен договор № «Техпомощь на дороге» с ООО «Эксперт на дороге», согласно которому он выплачивает ООО «Эксперт на дороге» денежные средства в размере 130 000 руб., а ООО «Эксперт на дороге» предоставляют услуги по технической помощи на дороге. Указанная сумма по договору была включена в основной договор потребительского кредита. Дата окончания действия договора - 08.08.2029г.

После заключения данного договора ему стало понятно, что его заключение было навязано сотрудником Банка при оформлении кредита, поскольку последний сообщил ему лишь о возможности заключения такого договора, при этом сам договор и общие условия договора с ООО «Эксперт на дорогах» ему не предоставлялись. В результате чего он был введен в заблуждение по поводу необходимости заключения данного договора и не знал об основаниях его прекращения.

Ему выдали только копию заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Услугами ООО «Эксперт на дорогах» не пользовался, предоставленный доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не активировал.

После изучения ситуации он обратился в ООО «Эксперт на дороге» с досудебной претензией для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, на что получил ответ о том, что договор с ним расторгли, но возврату подлежит только 1 261, 56 руб.

Так, согласно ответу ООО «Эксперт на дороге» заключенный договор является смешанным и предусматривает: разовое оказание платной услуги и абонентское обслуживание в соответствии с сертификатом.

При этом стоимость разовой услуги составляет 128 700 рублей (предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»), а цена абонентского обслуживания на 1 826 дней - 1 300 рублей.

Договор технической помощи на дороге заключен 09.08.2024г. со сроком исполнения до 08.08.2029г. Он в устной форме обращался по телефону горячей линии для расторжения договора, 30.09.2024г. направил письменную досудебную претензию, то есть в период действия указанного договора.

По смыслу ответа на досудебную претензию разовая услуга - предоставление доступа к платформе оказана ответчиком при заключении договора. Копии акта об оказании услуг у него (истца) не имеется, однако при оформлении документов на кредит мог по невнимательности подписать такой акт. При этом он (истец) не активировал доступ к закрытой части, логином и паролем не пользовался, ответчик расходов по их оказанию услуги не понес.

Кроме того, как указано в договоре, разовая услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению его (истца) к информационной платформе полезного эффекта для истца, как потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В услугах ответчика он (истец) не нуждался и не нуждается. Полагает, что возможное наличие формально подписанного акта без фактического оказания услуг нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

В силу приведенных выше норм закона он имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора, поскольку ответчиком фактически услуги оказаны не были, в связи с чем расходы понесены не были.

Ответчиком письменное заявление о расторжении в добровольном порядке договора было получено, в установленный десятидневный срок денежные средства не возвращены, следовательно срок, с которого подлежит исчислению период пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с 16.10.2024г. Сумма неустойки составляет 2 152,46 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскание с ответчика в его, истца, пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Эксперт на дороге» в его, истца, пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.4-7).

Определением судьи от 20.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО «Быстробанк», ООО "БумАвто" (л.д.38).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксперт на дороге» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 76). Ранее представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-58).

Третьи лица ПАО «Быстробанк», ООО "БумАвто" не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.77-79).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 между ФИО1 и ООО «БУМ АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, стоимостью 1 650 000 руб. (л.д. 37) Указанный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается копией ПТС, СТС.(л.д.14-15, 16)

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 811 025 руб. 23 коп., под 24,40 % годовых, со сроком возврата кредита до 11.08.2031г. (л.д.42-43).

Cогласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретенным товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость транспортного средства 1 485 000 рублей (п.10,21 Индивидуальных условий кредитного договора).

09.08.2024г. ФИО1 подписано заявление, адресованное в ООО «Эксперт на дороге» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которому ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет». Общая стоимость услуг по сервисной программе «Помощь на дорогах» составляет 130 000 рублей (л.д.11,59).

09.08.2024г. ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге №309-А3-0000000036 со сроком действия с 09.08.2024г. по 08.08.2029г. (л.д.12-13,59оборот,60).

Стоимость услуг по сервисной программе «Помощь на дорогах» по указанному договору в размере 130 000 рублей оплачена истцом ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк», что подтверждается платежным поручением №, выпиской по лицевому счету ФИО1, представленной ПАО «БыстроБанк» (л.д.51-53).

Факт оплаты истцом по договору №309-А3-0000000036 сервисной программы помощи на дорогах от 09.08.2024г. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт заключения 09.08.2024г. между истцом и ответчиком договора №309-А3-0000000036 о выдаче сервисной программы «Помощь на дорогах» со стоимостью услуг –130 000 рублей и сроком действия договора с 09.08.2024г. по 08.08.2029г. признается судом установленным.

02.10.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эксперт на дорогах» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в которой указала, что каких-либо услуг по договору ему оказано не было, в связи с чем, просила, в течение 10 дней со дня получения данной претензии расторгнуть договор программы помощи на дорогах от 09.08.2024г., вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 130 000 рублей (л.д.17-20).

Согласно ответа ООО «Эксперт на дороге» на претензию от 16.10.2024г.,в связи с прекращением договора, абонентская плата компании за уже истекший период в 54 день возврату не подлежит, так как этот период договор действовал и компания обеспечивала круглосуточную готовности получать от ФИО1 заявки и выполнять их. Таким образом, с платежа в размере 130 000 рублей удерживаются: стоимость оказания разовой услуги - 128 700 рублей; стоимость абонентского обслуживания за 54 дня - 38,44 рублей. Подлежит переводу сумма в размере 1 261 рубль 56 копеек (л.д.22).

До настоящего времени денежные средства не возращены, в вязи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий выданного истцу сертификата ООО «Эксперт на дороге», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Эксперт на дороге»: услуга «помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Как видно из сертификата, сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу Премьер; предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформы).

Таким образом, предметом данного договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам технического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Тем самым, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор с ООО «Эксперт на дороге» заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ " О защите прав потребителей". 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В п. 10 вышеназванного "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Эксперт на дороге» была направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор на использование сервисной программы Помощь на дорогах и претензия было направлено 02.10.2024г. (л.д.17,20), что подтверждается кассовым чеком (л.д.18-19), указанный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора №309-А3-0000000036 от 09.08.2024г., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №309-А3-0000000036 от 09.08.2024г. в размере 130 000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов составил 2 152,46 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, он произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и является арифметически верным. Иного контр-расчета ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Эксперт на дороге» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В данном случае, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 09.08.2024г. оказания услуг «помощь на дороге», не было исполнено ответчиком, тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Расчет штрафа судом рассчитан следующим образом: (130000+5000+2152,46) х 50% = 68 576 рублей 23 копейки.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Эксперт на дороге» просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-71).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 34 288 рублей 12 копеек.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 964,57 руб. (4 964,57 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт на дороге» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № 309-A3-0000000036 от 09.08.2024 в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 рубля 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34288 рублей 12 коп., а всего 171440 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт на дороге» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.