Уголовное дело № 1-50/19 (11801040084000203)*

УИД 24RS0034-01-2019-000335-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 24 апреля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № АА 023004,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/19 (11801040084000203) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом по пп. А, В, Г ч. 2 ст. 161, пп. Ж,. И ч. 2 ст. 105, пп. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 09 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 18 мин. водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, регистрационных документов на управляемое им транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, двигался на территории 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров ФИО5, ФИО6, а также пассажира ФИО7, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, требующего от водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...».

ФИО1, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом: 1) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью около 66,3- 78,3 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности, того, что дорога имеет уклон на спуск и закругление с радиусом поворота влево, а также без учета метеорологических условий, в частности, темного времени суток и тумана, игнорируя при этом свое состояние алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в результате чего, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и в районе участка «

<

адрес>, допустил занос данного транспортного средства, в ходе чего в нарушение п. 9.9. ПДД РФ запрещающего «...движение транспортных средств по.. . обочинам...» выехал на правую по ходу его движения обочину дороги с последующим съездом в кювет и опрокидыванием управляемого им автомобиля, чем причинил телесные повреждения пассажиру ФИО7, от которых она скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение №) было установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки: двухсторонние переломы ребер, ушибы легких; закрытую тупую травму живота: гемоперитонеум, разрывы печени, разрыв селезенки; множественные раны носа и верхней губы; ушибленную рану верхней губы, при этом: 1) обнаруженная вышеописанная сочетанная тупая травма тела стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, согласно п. 6.1.16 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194-н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеописанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО7 телесные повреждения, повлекшие ее смерть, при этом нарушение ФИО1 пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Разбирательство уголовного дела осуществлено судом по правилам ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1, согласия всех участников процесса на применение указанной формы отправления правосудия, при этом суд учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, согласно материалам уголовного дела: 1) ранее уже был судим, в том числе приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. А, В Г ч. 2 ст. 161, пп. Ж, И ч. 2 ст. 105, пп. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, при этом решением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию в ОВД 3 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или нахождения в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; запрет выезда за пределы территории 

<

адрес>; 2) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; 3) является индивидуальным предпринимателем; 4) женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка; 5) по месту жительства после освобождения из мест лишения в целом характеризуется положительно.

Нормы ст. 61 УК РФ позволяют суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины; искренние раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; принесение публичных извинений за совершенное преступление, в том числе и через СМИ; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба; наличие после освобождения из мест лишения свободы в целом положительных характеристик личности; непринятие погибшей потерпевшей по событиям ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению своей безопасности путем пристегивания ремнем безопасности при нахождении в автомобиле под управлением подсудимого; неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу требований ст. ст. 43, 60, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств, в своей совокупности свидетельствуют о том, что что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО1, как установлено судом, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершенные в несовершеннолетнем возрасте умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, длительный период времени находился в местах лишения свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время в период действия административного надзора вновь совершил неумышленное преступление средней тяжести, а потому при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым в силу пп. А, Б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, в связи с назначением реального лишения свободы, суд оставляет прежней.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

***> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО5, как законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а поскольку в результате ДТП Потерпевший №2 вследствие гибели ее дочери ФИО7, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, то при таких данных суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая форму перенесенных Потерпевший №2 нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Исчислять осужденному ФИО1 срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но с учетом условий, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 к осужденному ФИО1, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 800 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

***> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов