Дело № 22К-524/2023

Судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого А.Е.Е., с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Начинкина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Начинкина П.К. в защиту интересов обвиняемого А.Е.Е. на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2024 года, которым 

А.Е.Е., *** года рождения, уроженцу пгт. ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, не поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СО ОМВД России по *** в отношении А.Е.Е. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** в отношении А.Е.Е. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** постановлением начальника СО ОМВД России по *** указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ***. 

*** А.Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** А.Е.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением Инжавинского районного суда *** в отношении А.Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ***.

Следователь СО ОМВД России по *** Ф.А.В., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении А.Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении А.Е.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Начинкин П.К. в защиту интересов обвиняемого А.Е.Е. полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также суд не проанализировал и не отразил в обжалуемом постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому. 

По мнению автора жалобы, перечисленные доводы суда о том, что А.Е.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы и носят субъективный характер. 

Обращает внимание, что судом не учтено, что А.Е.Е. живет вместе с семьей и был вынужден покинуть постоянное место проживания, поскольку его жене, матери и сестре стали поступать угрозы физической расправы за невыплату взятых в кредит денежных средств. 

Указывает, что А.Е.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, меры пресечения в отношении него не применялись, он не знал о возбужденном уголовном деле, при задержании не оказывал сопротивления. Считает, что данные обстоятельства характеризуют обвиняемого, как порядочного гражданина, и не были учтены судом.

Обращает внимание, что с момента заключения А.Е.Е. под стражу следствием не проводилось никаких следственных мероприятием с участием А.Е.Е. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены доказательства обоснованности подозрения в причастности А.Е.Е. к инкриминируемым деяниям, как следует из постановления и протокола судебного заседания. При этом его причастность также проверялась и при избрании меры пресечения.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия А.Е.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, семью, ранее не судим.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого А.Е.Е. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие проведенных процессуальных и следственных действий с А.Е.Е. не свидетельствует о неэффективности расследования.

Сведений о том, что деяния, в которых обвиняется А.Е.Е. совершены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, суду первой инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции расходные накладные не свидетельствуют об использовании тех денежных средств, в хищении которых обвиняется А.Е.Е., в предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката о наличии у него пакета документы, которые он собирается предоставить следствию, подтверждающие наличие экономической деятельности А.Е.Е., не являются основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным. Вместе с тем, данные документы могут служить одним из снований для подачи ходатайства об изменении меры пресечения в будущем.

Выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. А.Е.Е. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь реального лишения свободы на длительный срок, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, с которыми лично знаком и проживает с ними в одном населенном пункте, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, суждений о том, что А.Е.Е. может заниматься антиобщественной деятельностью в обжалуемом постановлении не приведено. Доводы о возможности скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции. 

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное уголовное судопроизводство.

Сведений о наличии у А.Е.Е. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение, положительные характеристики, постоянное место жительства, отсутствие судимости и иные представленные суду сведения учтены при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что А.Е.Е. не скрывался от следствия, противоречат материалам уголовного дела, поскольку с 2021 года обвиняемый проживал за пределами Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие представленные сведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления. 

Как следует из представленных материалов, А.Е.Е. является обвиняемым по уголовному делу. Судом первой инстанции фактически проверена обоснованность подозрений в причастности А.Е.Е. к совершению преступления, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что «имеются достаточные данные, подтверждающие причастность к совершению деяний именно А.Е.Е.». Принимая решение о продлении меры пресечения, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. В связи с изложенным, указание суда о достаточности данных, «подтверждающих причастность к совершению деяний именно А.Е.Е.», следует заменить словосочетанием «подтверждающих обоснованность подозрений в причастности А.Е.Е. к совершенным деяниям».

Также, судом продлена мера пресечения на 2 месяца, то есть по ***, однако при этом не указан общий срок содержания под стражей, в связи с чем следует уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, по *** включительно.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2024 года о продлении обвиняемому А.Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда о достаточности данных, «подтверждающих причастность к совершению деяний именно А.Е.Е.» заменить словосочетанием «подтверждающих обоснованность подозрений в причастности А.Е.Е. к совершенным деяниям»;

- в резолютивной части постановления уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, по *** включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий