ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С., 

адвокатов Даяновой Э.Ф., Гомозова А.Ю., Куля С.В., Егоровой А.В., Гомозовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Лищук Е.Г., 

подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 ФИО73, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО10 ФИО74, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО7 ФИО75, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ворошко ФИО76, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Карабаненко ФИО77, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отрадненского городского суда Самарской области находится уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8 по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не рассматривался вопрос о выделении в отдельные производства уголовных дел в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также вопрос о продлении либо избрании иной меры пресечения в отношении подсудимых. 

Государственный обвинитель Мельников М.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность рассмотрения дела и вынесения решения по существу, допущено не было.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, их защитники Даянова Э.Ф., Гомозов А.Ю., Куля С.В., Егорова А.В., Гомозова М.С. оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В своем постановлении от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ отметил, что из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; в легализации (отмывании) денежных средств.

ФИО5 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

ФИО7 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

ФИО8 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

ФИО9 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере; в покушении на н6езаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; в легализации (отмывании) денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 с обвиняемым ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. (т.21, л.д. 185-187).

05.07.2017 с обвиняемой ФИО7 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. (т.21, л.д. 33-35).

05.07.2017 с обвиняемым ФИО5 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. (т.21, л.д. 230-231).

Нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. 

При этом, по смыслу части 1 статьи 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного статьей 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовное дело в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, выделяется в отдельное производство (пункт 4 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации), а ходатайство о заключении соглашения, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым соглашения, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении соглашения и само досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу и для ознакомления другим лицам не предъявляются (часть вторая статьи 317.4 УПК Российской Федерации). В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено соглашение, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении названных документов в опечатанном конверте (часть третья статьи 317.4 УПК Российской Федерации).

В соответствии п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Анализируя вышеприведенные нормы права, положения главы 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющей принципы уголовного судопроизводства, и условия заключенных с ФИО3, ФИО5, ФИО7 досудебных соглашений о сотрудничестве, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не разрешался вопрос о выделении дел в отношении вышеуказанных обвиняемых в отдельное производство, что, по мнению суда, вопреки доводам государственного обвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом суд полагает, что отказ прокурора от вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО5, ФИО7, не свидетельствует об отсутствии нарушения уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, поскольку отдельное расследование и рассмотрение выделенного уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно значимым целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации; пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения следователем нарушены.

Из обвинений подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО9 следует, что не позднее 07.06.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, заведомо зная, что наркотическое средство — героин запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего его сбыта организованной преступной группой, совместно с ФИО13, ФИО9, имеющего неустановленный канал поставки, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрели, наркотическое средство - героин общей массой не менее 195,63 грамма, что отнесено к крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 совместно с ФИО13, незаконно хранили по месту временного проживания: 

<

адрес>, где расфасовали его меньшей массой для удобной и кратчайшей продажи в 37 свертков из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, и в два контейнера.

Однако, преступление не было доведено ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, ФИО11 задержана, и в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут, по месту временного проживания ФИО11 и ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, указанное наркотическое средство – героин, общей массой 195,63 грамм, в крупном размере, обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

В соответствии со ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств.

Следовательно, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, доказыванию по таким делам подлежит специальный предмет преступления, для чего суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, в связи с чем, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2017 (т. 3, л.д. 63-65) следователем на экспертизу представлено 37 свертков из отрезков фольги серебристого цвета с веществом общей массой 18,91 грамма, из которых для исследования эксперт произвольным образом отобрал 10 пакетов, установив по результатам их исследования, что в изъятых 37 свертках находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин. 

Таким образом, достоверные доказательства того, что вещество во всех 37 свертках является наркотическим средством – героин, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой подсудимой ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО8 обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07.06.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, заведомо зная, что наркотическое средство - героин запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего его сбыта организованной преступной группой, совместно с ФИО13, ФИО9, имеющего неустановленный канал поставки, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрели, наркотическое средство – героин, общей массой не менее 3,37 грамма, что отнесено к крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 совместно с ФИО13, незаконно хранили по месту временного проживания: 

<

адрес>, где расфасовали его меньшей массой для удобной и кратчайшей продажи в 6 свертков из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета.

07.06.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО13, по указанию ФИО3, договорилась при личной встрече с ФИО7 о совместном сбыте наркотического средства - героин, массой не менее 3,37 грамма, передав последней при неустановленных обстоятельствах расфасованное указанное наркотическое средство, в указанной массе.

Согласно имеющейся договоренности ФИО7, совместно с ФИО8, следуя указаниям организатора преступной группы – ФИО3, стала хранить указанное наркотическое средство при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта организованной преступной группой, в крупном размере. 

Однако, преступление не было доведено ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 07.06.2017, в 21 час 20 минут, у 

<

адрес> ФИО7 задержана, и в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут, указанное наркотическое средство – героин, массой 3,37 грамм, в крупном размере, у нее обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

Не позднее 07.06.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, заведомо зная, что наркотическое средство — героин запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего его сбыта организованной преступной группой, совместно с ФИО13, ФИО9, имеющего неустановленный канал поставки, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрели, наркотическое средство – героин общей массой не менее 195,63 грамма, что отнесено к крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 совместно с ФИО13, незаконно хранили по месту временного проживания: 

<

адрес>, где расфасовали его меньшей массой для удобной и кратчайшей продажи в 37 свертков из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета, и в два контейнера.

Однако, преступление не было доведено ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 07.06.2017, в 19 часов 45 минут, ФИО13 задержана, и в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут, по месту временного проживания ФИО13 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, указанное наркотическое средство – героин, общей массой 195,63 грамм, в крупном размере, обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

При этом, из предъявленного ФИО8 обвинения невозможно установить какие именно действия она совершила, будучи участником организованной группы. Составленное таким образом обвинение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях обвиняется ФИО8

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО8 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, являются существенным нарушением закона. Данные обстоятельства препятствуют принятию законного, обоснованного и справедливого решения судом. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных или иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мельников М.С. просил оставить ФИО3, ФИО5, ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания ее избрания и последующего продления в настоящее время не отпали и не изменились, просил продлить срок их содержания под стражей. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО7 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению государственного обвинителя, также изменению не подлежит.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО9 и их защитники Даянова Э.Ф., Гомозова М.С., Гомозов А.Ю. не возражали против оставления прежней меры пресечения – заключение под стражу. 

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 и их защитники Куля С.В. и Егорова А.В. просили оставить избранную в отношении них меру пресечения без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО3, ФИО5, ФИО9 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.06.2017 ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.06.2017 Отрадненским городским судом в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Последний раз 03.04.2018 Отрадненским городским судом срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 5 месяцев, то есть по 03.08.2018 включительно.

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от суда, оказать психическое и физическое давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО3 под стражей на три месяца, то есть по 03.11.2018 включительно.

Судом установлено, что 09.06.2017 ФИО5 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09.06.2017 года Отрадненским городским судом в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Последний раз 03.04.2018 Отрадненским городским судом срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 5 месяцев, то есть по 03.08.2018 включительно.

ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от суда, оказать психическое и физическое давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО3 под стражей на три месяца, то есть по 03.11.2018 включительно.

12.06.2017 ФИО9 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14.06.2017 года Советским районным судом г. Самара в отношении подозреваемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Последний раз 03.04.2018 Отрадненским городским судом срок содержания ФИО9 под стражей продлен на 5 месяцев, то есть по 03.08.2018 включительно.

ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от суда, оказать психическое и физическое давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО9 под стражей на три месяца, то есть по 03.11.2018 включительно.

Оснований для избрания в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО9 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

На стадии предварительного расследования 08.06.2017 года в отношении подозреваемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования 15.02.2018 года в отношении подозреваемой ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО8 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, выслушав мнения участников процесса, оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО78, обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО10 ФИО79, обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 ФИО80, обвиняемой по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ворошко ФИО82, обвиняемой по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Карабаненко ФИО81, обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ возвратить прокурору Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО10 ФИО83 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 03.11.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО10 ФИО84 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 03.11.2018 включительно.

Меру пресечения Карабаненко ФИО85 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 03.11.2018 включительно.

Меру пресечения Ворошко ФИО86 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО7 ФИО87 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу - в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Е.Гребешкова