№ 2-33/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи ТкаченкоИ.Е., с участием 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абликова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями КуцеволД.А., Студеникиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

.......> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. 

В период с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут 30 марта 2025 г. ФИО1 находился в жилом доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей К.Н.С. В указанный промежуток времени они в спальной комнате домовладения распивали спиртные напитки и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого К.Н.С. сообщила об измене с другим мужчиной. На это ФИО1 в порыве гнева решил убить сожительницу. С указанной целью, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на убийство на почве ревности, обусловленной сообщением об измене, толкнул К.Н.С. в помещение кухни, и далее, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, который он взял со стола, при этом действуя в том числе, с целью причинить особые страдания потерпевшей, проявляя, таким образом, особую жестокость, нанес ножом не менее 39 ударов по телу К.Н.С., причинив телесные повреждения в виде множественных (36) колото-резаных и резаных ран: 1 колото-резаной проникающей раны справа на груди на уровне 3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями с рассечением переднего конца 2-го ребра, рыхлой клетчатки переднего средостения, обоих листков плевры и левого легкого, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; 1 колото-резаной раны справа на правой передней боковой поверхности шеи в нижней трети с надсечением яремной вены, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3 резаных ран лица в области подбородка, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; 7 резаных и колото-резаных ран слева в нижней трети шеи над внутренним концом ключицы, на левой передней боковой поверхности шеи, в надключичной области слева, в подключичной области слева, в проекции надплечья слева, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; 4 колото-резаных ран груди в подключичной области справа под внутренним концом ключицы, по средней ключичной линии, в проекции тела грудины на уровне 3-го межреберья, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; 20 резаных и колото-резаных ран на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней и внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, на передней и передненаружной поверхности правого колена, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, а также ссадины на коже лба слева, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. 

В результате указанных действий смерть К.Н.С. наступила на месте совершения преступления в период с 06 часов 30 минут по 09 часов 30 минут 30 марта 2025 г. от полученного колото-резаного ранения груди справа с повреждением 2-го правого ребра, переднего средостения и верхней доли левого легкого с развитием кровотечения в полость плевры и травматического шока. 

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признав в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив только, что когда К.Н.С. сообщила ему об измене, то подробных обстоятельств не привела, однако сказанное настолько его разозлило, что он решил ее убить. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания П.Р.ПБ., данные при допросе в качестве обвиняемого.

Так, 29 марта 2025 г. примерно с 10 часов они с К.Н.С., с которой проживали около 2 лет совместно, распивали спиртные напитки, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Около 21 час 30 минут тех же суток, он и К.Н.С. сходили в магазин «Лера», расположенный на 

<

адрес>, где купили спирта, пива и закусок и вернувшись домой продолжили распивать, а около 02 часов ночи легли спать. Около 04 часов утра тех же суток они уже проснулись и через 30 минут К.Н.С. одна пошла в тот же магазин купить еще алкогольных напитков. Когда она вернулась со спиртом, то они продолжили дальше употреблять в жилой комнате, сидя на диване. В процессе распития, около 05 часов 30 минут между ними начался конфликт, связанный с тем, что они «пропили» все имевшиеся денежные средства, в ходе которого К.Н.С. призналась ему в измене. Он в порыве гнева вытолкал последнюю в помещение кухни, схватил нож и с целью убийства нанес ей не менее 20 ударов ножом в область груди. К.Н.С. громко звала на помощь, закрывалась руками. Он смог попасть ей в область шеи, отчего брызнула кровь и К.Н.С. закрыв лицо руками упала на пол. Несмотря на это он продолжил наносить ей удары, попадая в том числе ножом по ее рукам. Через непродолжительное время, увидев, что К.Н.С. перестала дышать, он понял, что она умерла. Он вытер с холодильника следы крови, а также попытался вытереть кровь с пола, после чего занес тело К.Н.С. в жилую комнату, положив ее на правый бок головой на подушку (т.1 л.д. 123-126.)

Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств.

Так, согласно исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Д.И.С., погибшая К.Н.С. являлась ее матерью. В 2006 г. мать была лишена на нее родительских прав по причине злоупотребления спиртным и ведения аморального образа жизни, поэтому совместно они не проживали. Последний раз она общалась с К.Н.С. в 2011 году по мобильному телефону, при этом на момент общения К.Н.С. проживала в 

<

адрес>. Спустя несколько лет от знакомых она узнала, что К.Н.С. переехала жить в 

<

адрес> 12 сентября 2025 г. от сотрудников полиции 

<

адрес> ей стало известно о том, что 30 марта 2025 г. К.Н.С. была убита (т.2 л.д.115-117).

Согласно исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

- Б.Г.Г., он проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО1, который около 2 лет сожительствует с К.Н.С. ФИО1 он характеризует с отрицательной стороны, последний не работает, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. 30 марта 2025 г., примерно в 09 часов 50 минут, по месту его проживания пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний был одет в футболку, джинсы синего цвета, обут в галоши, которые были испачканы кровью. ФИО1 сообщил ему, что К.Н.С. мертва, и что ему необходимо позвонить и сообщить об этом своей матери – П.А.А. Речь ФИО1 была при этом настолько невнятной, и он так нервничал, что не смог назвать номер телефона матери и ничего не пояснил об обстоятельствах смерти К.Н.С. Далее ФИО1 ушел от него к другим соседям. В период с 29 по 30 марта 2025 г. посторонних лиц на территории домовладения ФИО1 он (Б.Г.Г.) не видел и не слышал (т. 1 л.д.41-44);

- Г.Е.П., она работает в торговом павильоне «Лера» по адресу: 

<

адрес>. Около 21 час 30 минут 29 марта 2025 г. в магазин зашли постоянные покупатели ФИО1 и К.Н.С., которые приобрели спирт, пиво и вяленую рыбу. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и К.Н.С. она не заметила, ссор и конфликтов между ними в магазине не было. 30 марта 2025 г., примерно в 04 часа 30 минут, она, ночуя в магазине, проснулась от стука К.Н.С. в окно. Она открыла окошко и К.Н.С. попросила продать ей 4 бутылки спиртосодержащего медицинского препарата «Чистый». Судя по поведению К.Н.С., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в приподнятом настроении. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела К.Н.С. она также не заметила. После приобретения спирта К.Н.С. ушла и больше приходила. В 09 часов 00 минут она сменилась и ушла домой. К.Н.С. и ФИО1 она характеризует с негативной стороны, так как последние часто распивали спиртное, и перемещались в состоянии алкогольного опьянения по территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-48); 

- В.Н.В., она работает продавцом в торговом павильоне «Лера» по адресу: 

<

адрес> В магазин часто заходили и покупали спиртное К.Н.С. и ФИО1, по характеристике личности которых она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Е.П. (т.1 л.д. 184-186);

- П.А.А., подсудимый приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. К.Н.С. она также характеризует положительно, конфликтов с последней у нее не возникало. В период с 18 по 21 марта 2025 г., более точную дату не помнит, она посещала ФИО1 и К.Н.С. по месту их жительства, по адресу: 

<

адрес>, при этом, она общалась с ними на бытовые темы, каких-либо конфликтов не возникало. 30 марта 2025, примерно в 09 часов 50 минут, ей поступил звонок с абонентского номера № 

<

...>, однако она не ответила, поскольку подумала, что звонят мошенники. Около 11 часов 15 минут тех же суток, она приехала к сыну, и следом за ней во двор зашли сотрудники полиции, в связи с чем, она не успела зайти в дом. Сотрудники полиции постучали в дверь, ФИО1 вышел во двор и стал о чем-то разговаривать с полицейскими. В это время она подошла к входу и увидела К.Н.С., лежащую на полу, после чего сотрудники полиции потребовали отойти (т. 1 л.д. 107-110);

- Д.В.А., примерно в 10 часов 30 минут 30 марта 2025 г. в 

<

.......> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скончалась женщина – гр. К.Н.С. Около 11 часов он подъехал к дому, где его встретила женщина – П.А.А. Последняя пояснила, что приехала проведать своего сына – ФИО1 Далее он и П.А.А. прошли на участок и направились к деревянной жилой постройке, расположенной в конце двора. Входная дверь была заперта и он постучал. Через пару минут дверь открыл ФИО1, который был одет в темную кофту с длинным рукавом и джинсы темно-синего цвета. Одежда и руки ФИО1 были со следами крови. Учитывая, что последний мог быть причастен к совершению преступления, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он применил к ФИО1 физическую силу, наручники и вывел его на улицу. Далее сам прошел в дом, где в спальной комнате обнаружил труп К.Н.С. с множественными колото-резаными ранениями груди, рук и шеи. В помещении коридора и кухни на полу имелись обильные следы крови. Кроме того он заметил следы крови на холодильнике, ложе трупа К.Н.С. также было с наличием обильных следов крови, при этом на диване находился кухонный нож с длиной клинка около 20 см с наложением следов крови (т. 1 л.д. 138-140);

- К.К.П., он состоит в должности фельдшера выездной бригады СМП. В 10 часов 27 минут 30 марта 2025 г. диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины. В 12 часов 54 минуты он в составе бригады № 

<

...> прибыл по адресу, где уже находилась следственно-оперативная группа и проводился осмотр места происшествия. В спальной комнате домовладения на полу в положении лежа на правом боку находился труп женщины – К.Н.С. Труп был без одежды, кожные покровы холодные. В ходе осмотра трупа К.Н.С. он обнаружил на ее теле множественные колото-резаные раны в области груди, шеи, подбородка и конечностей. В 12 часов 56 минут, учитывая посмертные признаки, а именно: отсутствие пульса, дыхания, гипостатические пятна в отлогих местах, была констатирована смерть К.Н.С. (т.1 л.д. 178-180);

- К.И.А., у нее имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> По соседству с ними в самодельной постройке по типу сарая проживали К.Н.С. и ФИО1 С указанными лицами она какого-либо близкого общения не поддерживала и видела всего несколько раз. ФИО1 и К.Н.С. злоупотребляли спиртными напитками и неоднократно появлялись на улице в нетрезвом виде. 30 марта 2025 г., около 08 часов они с супругом приехали на дачу и занимались своими делами. Примерно в 10 часов 30 минут тех же суток к калитке их участка подошел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний был одет в черную кофту, джинсы и галоши с подмятой пяточной областью. ФИО1 был явно чем-то напуган, у него тряслись руки, он попросил позвонить в скорую помощь, так как его сожительница – К.Н.С. скончалась. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем со слов П.Р.ПБ. При этом она заметила на его одежде бурые пятна (т. 1 л.д.190-192).

В судебном заседании непосредственно исследованы:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 31 марта 2025 г., в ходе которой последний, находясь на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения не менее 20 колото-резаных ранений К.Н.С., а именно, находясь в помещении кухни, П.Р.ПБ. расположил манекен человека лицом к себе и левой стороной к выходу из кухни. Далее ФИО1 держа макет ножа в правой руке так, что его клинок выходит со стороны большого пальца, а лезвие, направлено к полу и острием направлено в сторону манекена, стал демонстрировать механизм нанесения ударов по телу К.Н.С.: в шею, грудь и в область рук. При этом в ходе демонстрации ударов ножом ФИО1 пояснил, что К.Н.С. оборонялась и закрывала тело руками, в связи с чем, тот наносил удары, в том числе по ее рукам и ладоням. Далее П.Р.ПБ. пояснил, что после нанесенных ударов ножом К.Н.С. потеряла сознание и упала на пол на спину. В момент ее падения ФИО1 также нанес ей несколько ударов ножом в грудь (т. 1 л.д. 98-106);

- протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2025 г., согласно которому было осмотрено помещение деревянной жилой постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра спальной комнаты на полу был обнаружен труп К.Н.С. с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений груди, шеи, лица и конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 след руки на отрезок липкой ленты с боковой дверцы холодильника, 1 след руки на отрезок липкой ленты с граненого стакана, 1 след руки на отрезок липкой ленты с флакона спирта «чистый», дактилоскопирован труп К.Н.С. на 1 дактокарту, также изъяты темно-синяя куртка с красными вставками, смыв пятна бурого цвета с пола у двери в кухню, контрольный смыв, смыв сгустка вещества бурого цвета с пола на кухне, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета с дверцы холодильника, контрольный смыв, синтетические мужские плавки синего цвета, женские джинсы серого цвета «Carlo Spase», фрагмент пледа розово-черного цвета с рисунком в виде сердечек, 1 пара галош черного цвета, мужские джинсы синего цвета с наложением вещества бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета фирмы «BERGNER» с наложением вещества бурого цвета (т.1 л.д. 9-35);

- протокол осмотра предметов от 13 мая 2025 г., согласно которому с участием понятых осмотрены: 1) куртка с капюшоном, утепленная синтепоном из темно-синей ткани с красными вставками, 2) женские джинсы светло-серого цвета «Carlo Spase», 3) фрагмент пледа из ткани типа «флис» с рисунком в виде листьев белесоватого, розового, черного и серо-фиолетового цвета на черном фоне, 4) джинсы мужские голубого цвета с логотипом фирмы «ARMANI», 5) мужские плавки из трикотажа с широким полосовидным рисунком белого, синего и голубого оттенков, 6) пара изношенных галош из полимерного материала черного цвета, 7) смыв вещества бурого цвета с дверцы холодильника на марлевый тампон, 8) контрольный смыв с дверцы холодильника, 9) смыв вещества бурого цвета со сгустков крови с помещения кухни на марлевый тампон с пола, 10) контрольный смыв, 11) смыв вещества бурого цвета из помещения коридора на марлевый тампон с пола, 12) контрольный смыв. Также осмотрены биологические образцы обвиняемого ФИО1 и потерпевшей К.Н.С.: образец крови ФИО1 и образец крови К.Н.С. В ходе осмотра вещей потерпевшей К.Н.С. и обвиняемого ФИО1 с использованием криминалистического света SVX-2K обнаружены следы крови человека (т. 2 л.д. 66-71);

- протокол осмотра предметов от 13 мая 2025 г., согласно которому с участием понятых осмотрены: срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки потерпевшей К.Н.С., срезы ногтевых пластин с левой руки потерпевшей К.Н.С., образец крови обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д. 75-78);

- протокол осмотра предметов от 01 июля 2025 г., согласно которому с участием понятых осмотрены: футболка мужская из ткани черного цвета с длинным рукавом, брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, образец крови потерпевшей К.Н.С. на марлевом тампоне, образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, смыв с правой ладони ФИО1 и смыв с левой ладони ФИО1 (т.2 л.д.81-84);

- протокол осмотра предметов от 01 июля 2025 г., согласно которому осмотрены: нож с рукояткой коричневого цвета фирмы «BERGNER», три участка кожи с повреждениями с трупа К.Н.С. (т.2 л.д. 87-91);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 21 мая 2025 г., согласно которому смерть К.Н.С. наступила от полученного колото-резанного ранения груди справа с повреждением 2-го правого ребра, переднего средостения, и верхней доли левого легкого с развитием кровотечения в полость плевры и шока. Посмертные изменения трупа зафиксированные на месте его обнаружения (30.03.2025 в 15 часов 05 минут) характерны для давности смерти около 6-8 часов назад. В ходе проведенной экспертизы трупа К.Н.С. выявлены прижизненные телесные повреждения: резаные раны лица, которые причинены при 3-х кратном воздействии предмета, контактная поверхность которого обладает выраженными режущими свойствами. Указанная травма квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; ссадины на коже лба слева причинены ударным воздействием твердого предмета незадолго до смерти (не более 3-х часов). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана справа на шее в нижней трети. Раневой канал указанной раны длиной 7 см, ориентирован спереди назад и несколько вниз, надсекает на своем пути яремную вену. Причиненная рана по своему характеру является колото-резаной и сформировалась при однократном ударным воздействием предмета, контактная поверхность которого обладает колюще режущими свойствами. Квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны слева в нижней трети шеи и надплечье по своему характеру являются резаными и колото-резаными. Причинены они 7-ю ударными воздействиями предмета, обладающего колюще режущими и режущими свойствами. По отдельности указанные раны квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; рана справа на груди, является по своему характеру колото-резаной, проникающей. Раневой канал её около 17 см, ориентирован справа налево, на своем пути отмечается рассечение переднего конца 2-го ребра, рыхлой клетчатки переднего средостения обоих листков плевры и левого легкого. Указанная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этой раной груди и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; раны груди по своему характеру являются колото-резаными и причинены при 4-х ударных воздействиях предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Квалифицируются эти раны, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; раны правого плеча, предплечья, левой кисти, правого колена по своему характеру являются колото-резаными и резаными. Причинены они от 22 воздействий предмета сходного по своим повреждающим свойствам с вышеописанным. Квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Все выявленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, согласно заключению судебно-гистологической экспертизы в интервале около 30-40 минут до времени наступления смерти. В некоторых ранах отобразились индивидуальные особенности орудия травмы, имеющего вид однолезвийного клинка с длиной лезвия на глубине погружения до 17 см, и шириной его около 3 см. После полученного комплекса ран К.Н.С. прожила не более 30-40 минут и не могла совершать активных действий, так как раны сопровождались развитием травматического шока. Расположение трупных пятен только на правой боковой поверхности тела в ходе осмотра места обнаружения трупа свидетельствует о том, что положение трупа не изменялось. В крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,88%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Каких-либо различимых следов пищи в полости желудка трупа не выявлено. В момент получения повреждений К.Н.С. могла занимать любое пространственное положение, не исключающее возможность их нанесения в эти области тела, но расположение их преимущественно по передней поверхности тела позволяет в вероятной форме высказаться о том, что она была обращена передней поверхности тела к предполагаемому орудию травмы (т. 1 л.д. 209-219);

- заключение эксперта № 

<

...> от 01 апреля 2025 г., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти и в лобной области слева. Данные повреждения образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета, в срок в пределах около 1-2 суток до осмотра. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д.223-224);

- заключение эксперта № 

<

...> от 11 апреля 2025 г., согласно которому на трех отрезках прозрачной липкой ленты размерами 30х25 мм, 33х30 мм и 35х27 мм, изъятых 30 марта 2025 г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След на отрезке прозрачной липкой ленты размером 30х25 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.244-247);

- заключение эксперта № 

<

...> от 22 апреля 2025 г., согласно которому на клинке ножа, представленном на исследование, выявлены содержащие кровь следы, которые произошли от К.Н.С. На рукояти указанного ножа выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от К.Н.С. (т. 2 л.д. 7-14);

- заключение эксперта № 

<

...> от 11 апреля 2025 г., согласно которому группа крови К.Н.С. – А?. Групповая принадлежность крови ФИО1 – B?. В подногтевом содержимом левой руки К.Н.С. обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и В. Характер следов не позволяет высказаться в отношении групповой принадлежности каждого из компонентов, не исключая, в тоже время, вариант смешения крови и пота К.Н.С. и ФИО1 (т. 2, л.д. 19-24);

- заключение эксперта № 

<

...> от 11 апреля 2025 г., согласно которому групповая принадлежность крови К.Н.С. – А?, ФИО1 – B?. Кровь, обнаруженная на мужских джинсах, плавках, галошах, пледе и трех смывах, изъятых с дверцы холодильника, «со сгустков вещества бурого цвета… из помещения кухни», «из помещения коридора с пола» по адресу: 

<

адрес>, принадлежит человеку А? группы, вероятно, К.Н.С., но не ФИО1 При исследовании следов крови человека, обнаруженной на куртке и женских джинсах получены различные результаты: так, часть крови содержат только антиген А, что свидетельствует о ее принадлежности к лицу А? группы, вероятно, К.Н.С.; часть же следов помимо антигена А, присущего К.Н.С., содержит антиген В, который характерен для ФИО1, что указывает на возможное присутствие в исследуемом материале и его крови (т.2 л.д. 30-36);

- заключение эксперта № 

<

...> от 19 мая 2025 г., согласно которому, на тампонах со смывами с обеих рук ФИО1, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. На футболке и брюках, представленных на исследование, выявлены следы крови, смешанные следы крови, смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия. Указанные следы на футболке произошли от К.Н.С. Происхождение следов от ФИО1 исключается. След крови на брюках произошел от ФИО1 Происхождение указанного следа от К.Н.С. исключается. В смешанных следах на футболке и брюках, присутствует генетический материал К.Н.С. и ФИО1 (т.2 л.д. 44-53);

- заключение эксперта № 

<

...> от 02 июня 2025 г., согласно которому, исследованны десять ран на трёх участках кожи с области правого плеча, правой подключичной области, и с области левой кисти по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с неоднократными воздействиями односторонне острого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 2,0 мм, с удовлетворительно выраженным, рассекающим действием ребер, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 9-35 мм и его длину около 170 мм. Какие-либо частные конструктивные особенности травмирующего предмета в исследованных повреждениях не отобразились. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка ножа, представленного на исследование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство в совокупности с обнаружением на клинке данного ножа при проведении комплексной судебной экспертизы крови К.Н.С. служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованных колото-резаных ран от его неоднократных воздействий (т. 2 л.д. 58-64).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого либо самооговоре, не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд находит их внутренне непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем, полагает возможным также положить их в основу приговора. Как усматривается из исследованных в судебном заседании соответствующих протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ, показания ФИО1 были даны каждый раз в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, подсудимому разъяснялись соответствующие права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Содержание показаний допрашиваемого лица фиксировалось в протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и его защитники своими подписями подтвердили правильность внесенных сведений, при этом протоколы не содержат в себе заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний. Данных о ненадлежащем осуществлении адвокатами своих обязанностей по защите подсудимого материалы уголовного дела в себе также не содержат.

Суд полагает, что установленный в ходе предварительного следствия мотив убийства – ревность, нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства, поскольку подтверждается последовательными показаниями ФИО1 как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. 

По мнению суда, изложенные в приговоре доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, исходя из установленных обстоятельств его преступных действий, суд полагает доказанным прямой умысел на причинение смерти, поскольку нанеся опасным предметом – ножом множественные удары в жизненно-важные органы и области тела К.Н.С., подсудимый объективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти последней и желал наступления таких последствий, при этом его умыслом также охватывалось и совершение убийства с особой жестокостью – поскольку он не мог не осознавать, что нанесение столь большого числа телесных повреждений потерпевшей, которая пыталась защищаться, закрываясь руками, острым предметом (36 колото-резаных и резаных ран), по значительной площади поверхности тела, при этом длиной раневых каналов до 17 см, не может не причинить потерпевшей особые физические страдания, то есть избрал такой способ лишения К.Н.С. жизни, который заведомо был связан с причинением последней мучений. Как установлено в судебном заседании, после нанесения удара ножом в область шеи К.Н.С., отчего началось массивное кровотечение, она начала терять сознание и оседать на пол, ФИО1 продолжил наносить удары ножом в область груди и верхних конечностей уже лежащей на полу К.Н.С., что объективно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей особых страданий и мучений. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 и, соответственно, о том, подлежит ли последний уголовной ответственности за содеянное, судом исследованы заключения комиссий экспертов, производивших по делу амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют: длительность употребления алкоголем, рост толерантности и крайности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Указанное психическое расстройство возникло гораздо раньше интересующего следствие периода. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о событиях сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств ФИО1 не обнаруживает. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, обидчивости, эгоцентричности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности у примитивной личности со снижением морально-этических норм поведения, с невысоким чувством вины и ответственности за свои поступки не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение.

Суд отвергает доводы стороны защиты о нахождении ФИО3 в момент убийства в состоянии сильного душевного волнения, близком к аффекту, поскольку это противоречит как вышеприведенному заключению комиссии экспертов, так и совокупности иных доказательств, представленных суду, полагая, что такие доводы являются отражением защитной позиции и направлены на минимизацию ответственности подсудимого за совершенное деяние.

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, равно как и для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, руководствуясь п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, П.Р.ПБ. неоднократно дал показания о значимых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о мотиве, способе совершения преступных действий, орудии убийства, подтвердил свои показания на месте, что в совокупности имело существенное значение для предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- полное признание виновности;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний;

- оказание помощи матери, которая в преклонном возрасте воспитывает ребенка, имеющего психические отклонения;

- высказанное в ходе судебного разбирательства желание заключить с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы с целью участия в специальной военной операции. 

При этом суд полагает, что оснований к применению при назначении наказания положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Поведение К.Н.С., сообщившей об измене в ходе ссоры, не являлось явно аморальным по смыслу указанной выше номы УК РФ, поскольку с подсудимым они совместно проживали непродолжительное время, супружеских обязанностей по отношению друг к другу не несли, и П.Р.ПБ. (по его собственным пояснениям) не было известно о том, насколько достоверным являлось утверждение об измене.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, на основании ч. 11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд полагает установленным, что совершению подсудимым убийства с особой жестокостью предшествовало употребление спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и тем самым способствовало совершению противоправных действий. Данный вывод суда корреспондирует: неоднократным показаниям виновного в ходе допросов и при проверке показаний на месте о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30марта2025г., показаниям свидетелей Б.Г.Г., К.И.А. о том, что в период с 09 час. 50 мин. по 10 час. 30 мин. 30 марта 2025 г. П.Р.ПБ. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выводам эксперта – медицинского психолога о том, что подсудимый в конфликтных ситуациях проявляет вспыльчивость и раздражительность.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств и требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Дополнительно к лишению свободы на определенный срок суд полагает необходимым назначить ФИО1 ограничение свободы, поскольку данный дополнительный вид наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, учитывая, что препятствий к его назначению, предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ, в настоящее время не имеется.

При этом суд полагает необходимым на основании ст. 53 УК РФ возложить на подсудимого следующие ограничения: в течение установленного судом срока после освобождения из места лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, и возложить на подсудимого обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, последние не уменьшают в значительной мере такую степень, в связи с чем, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.531, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, и пояснений подсудимого, на основании п.«а» ч.31 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок наказания из расчета один день за один день подлежит зачету период с 30 марта 2025года (дня фактического задержания и ограничения права ФИО1 на свободу передвижения) до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом ходатайств сторон и отсутствия спора о принадлежности. 

Принимая во внимание факт осуждения ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные об его личности, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в этот срок из расчета один день за один день время предварительного содержания под стражей – период с 30 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Ткаченко