№ 2-726/2025 (2-8010/2024) 19RS0001-02-2024-011198-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 13 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Матвиенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2023 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей. По условиям договора он передал ФИО1 деньги, а ответчик обязалась вернуть долг в срок до 15.08.2023. Заемщик обязательство по возврату суммы исполнила частично – в размере 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога от 18.07.2024, денежное требование заемщика обеспечено имуществом – транспортным средством МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В связи с неисполнением обязательства по основному договору истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили, не просили слушание дела отложить, не представили суду свое мнение по иску в письменном виде. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение возникновения основного обязательства представлен договор займа от 15.01.2023, согласно которому истец ФИО2 (займодавец) передает ответчику ФИО1 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 15.08.2023. 

Согласно расписке, датированной 15.01.2023, во исполнение договора займа ФИО1 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 750 000 рублей и обязалась вернуть сумму займа на условиях договора. 

Обязательство, возникшее на основании договора займа, обеспечено договором залога от 15.01.2023, который представлен в материалы дела. 

По условиям указанного договора, залогодатель ФИО1 предоставила ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа в залог принадлежащее на праве собственности имущество: транспортное средство автомобиль МАЗДА 3, №

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ указанный договор предусматривает предмет залога, существо, размер исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, содержит отсылку к основному договору. 

Залоговое имущество в виде указанного транспортного средства принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа, в связи с чем доводы истца о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства по возврату суммы займа не опровергнуты. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При заключении договора подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт1 постановления).

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и залога суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

На дату заключения договора займа ФИО1 имела неисполненные обязательства. 

В деле имеются материалы исполнительных производств, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находятся исполнительные производства: № 238274/23/19034-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 114 рублей 05 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено 20.11.2023, № 222793/23/19034-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 573 рубля 95 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено 02.11.2023. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что срок, за который производится взыскание по исполнительному документу, определен периодом с 31.01.2023 по 06.10.2023, обязательства возникли из договора от 18.11.2022. 

Таким образом, период возникновения просрочки по обязательству, находящемуся на исполнении в службе судебных приставов и период заключения договоров займа и залога, датированных 15.01.2023 и указанных в качестве оснований исковых требований, совпадают.

Стороны в судебное заседание не явились и не указали какие либо обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого в гражданском обороте добросовестного поведения, когда лицо, имеющее неисполненные обязательства, увеличивает объем долгового бремени (на момент заключения договора займа у ФИО1 имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии привели к обращению кредиторов за получением исполнительных документов и предъявлением их к исполнению).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 от 27.11.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке объявлен запрет на совершение действий, по распоряжению регистрационных действий с транспортным средством, МАЗДА 3, 2011 г.в., №

Это же транспортное средство указано в качестве предмета залога по договору, представленному в обоснование иска по настоящему делу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу абзаца 3 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Однако с заявлением в Федеральную нотариальную палату о включении сведений о заключенном договоре залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества участники сделки не обратились, сведения о заключенном между ними договоре залога в Реестре отсутствуют. 

Процессуальное поведение в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о том, что обе стороны стремятся к достижению одного правового результата: переходу права на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, к другому лицу, что повлечет за собой отмену ограничений, которые были применены в рамках исполнительного производства. 

Так, в договоре залога стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (пункт 6.3 договора). 

Указанное условие исключает возможность реализации имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 350 ГК РФ, что в свою очередь препятствует получению другими кредиторами средств, полученных от реализации заложенного имущества и оставшихся после удовлетворения требований залогодержателя.

Оформление документов, которые представлены в подтверждение исковых требований, также косвенно подтверждает направленность умысла сторон на уклонение от исполнения обязательств перед иными кредиторами. 

Представлены расписки: от 15.01.2023 о получении ФИО4 суммы займа, от 17.03.2023 и от 23.05.2023 о передаче денежных сумм 100 000 руб. и 250 000 рублей. 

Согласно доводов искового заявления, расписки от 17.03.2023 и от 23.05.2023 подтверждают частичное исполнение ФИО1 обязательств и возврат займодавцу 250 000 рублей. Вместе с тем, текст указанных документов совпадает с текстом расписки от 15.01.2023: оба документа поименованы как «расписки в получение займа», содержат обязательство ФИО2, получившего денежные средства, вернуть их ФИО1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, а с намерением создать видимость реальных отношений займа. 

О согласованности действий сторон также свидетельствует неявка ответчика в судебное заседание, непредоставление письменных возражений и доказательств по иску. Учитывая, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, данное процессуальное поведение по общему правилу влечет за собой признание фактов, на которые ссылается истец и подтверждает общее стремление сторон к единому результату – выводу имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства приняты запретительные меры, с намерением уйти от исполнения обязательств. 

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что действительная воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для указанных договоров, обе стороны сделок стремились к сокрытию их действительного смысла, в связи с чем, данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. 

Учитывая мнимость заключенных сделок, противоречие требованиям закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.