Дело ...ж-518/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ «14» августа 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 июня 2017 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 и решение по жалобе, вынесенное ... начальником ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО6, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что по его мнению Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО7, которая не соблюдала необходимый безопасный интервал между транспортными средствами, и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. 

ФИО7 с жалобой не согласились, указав, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, его вина подтверждается приобщенной к делу видеозаписью. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 07.20. в ..., ФИО1, управляя автомобилем Ауди – А6, г/н ..., перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра, создал помехи для движения другому транспортному средству, произошло столкновение с транспортным средством Форд, г/н .... Тем самым ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД Управления МВД России по ... в решении от ... указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

С выводами должностных лиц ОГИБДД, содержащихся в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решении об отказе в удовлетворении жалобы, следует согласиться. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как следует из материалов дела, ... в 07.20. в ..., произошло столкновение двух транспортных средств: Ауди – А6, г/н ... под управлением ФИО2 и автомашины Форд, г/н ..., под управлением ФИО7 

Судом установлено, что в указанное в постановлении время и месте, ФИО2, при управлении транспортным средством Ауди – А6, г/н ..., по требованию инспектора ДПС, остановился на середине проезжей части, на пересечении главной и второстепенной дороги. В это время, двигавшаяся по второстепенной дороге водитель ФИО7 на автомашине Форд, г/н ..., не создавая помех иным участникам дорожного движения, выехала на главную дорогу, и продолжила движение. В свою очередь, ФИО2, не убедившись, что впереди в попутном для него направлении движется иное транспортное средство под управлением ФИО7, начал движение, совершая маневр перестроения. Произошло столкновение данных транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине инспекторов ДПС, а также показаниями ФИО7, которая указала, что видела как на середине проезжей части остановилась автомашина Ауди под управлением ФИО2 Не создавая помех для движения транспортным средствам, ФИО7 выехала на главную дорогу. После выезда на главную дорогу, водитель ФИО2 внезапно начал движение, и совершил столкновение с ее автомашиной, которая уже находилась впереди. 

Из схемы происшествия и характера повреждений на транспортных средствах, усматривается, что автомашина Форд под управлением ФИО7 в момент столкновения, находилась впереди автомашины Ауди под управлением ФИО2, что подтверждает достоверность показаний ФИО7 

Тем самым, ФИО2, не уступив, перед совершением маневра перестроения, дорогу водителю ФИО7, нарушил пункт 8.1, и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о соблюдении им Правил дорожного движения РФ, противоречат вышеприведенным доказательствам, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Иные возражения заявителя о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения приведших к столкновению транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о наличии в действиях иных лиц признаков состава административного правонарушения, не являются предметом правовой оценки при рассмотрении настоящей жалобы. 

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и возвращении материалов для устранения каких-либо недостатков, не имеется. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД от 02.06.2017, также каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, обоснованность его выводов заявителем не опровергнута. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 и решение по жалобе, вынесенное ... начальником ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии. 

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов