Дело № 1-345/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 02 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Казыева В.В. и адвоката Орлова А.В., действующих каждого на основании удостоверений и ордеров, по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок наказания в 2 (два) года 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 30 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Магазин № 28», расположенной у дома № 15 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1 у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинения телесных повреждений в отношении последнего.

Непосредственно после этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь на остановке общественного транспорта «Магазин № 28», расположенной у дома № 15 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, с целью подтверждения реальности осуществления угрозы убийством, умышлено нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область паха и два удара левой рукой в правую скулу лица последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, при этом ФИО1 высказал вслух угрозу убийством и причинения телесных повреждений. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 угрозу убийством и причинения телесных повреждений, воспринял реально, опасался ее осуществления, так как на указанной выше остановке общественного транспорта лиц, могущих помешать, а также предотвратить противоправные действия ФИО1 не было, ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее Потерпевший №1, не давал возможности убежать, и причинил к нему физическое насилие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося, по месту своего проживания и регистрации, в квартире № 15 дома № 164 по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля «Пежо-406», государственный регистрационный знак №», принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение, путем поджога, автомобиля «Пежо-406», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, ФИО1, находясь, напротив подъезда № 1 дома № 17 «Б» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сознательно прибегнул к общеопасному способу уничтожения имущества - поджогу, осознавая, что создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью, облил заранее приготовленным бензином, привезенным с собой в канистре, кузов вышеуказанного автомобиля, после чего поджог неустановленным в ходе следствия источником открытого огня, тем самым создал очаг пожара, который распространился по автомобилю ««Пежо-406», государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем поджога уничтожил автомобиль «Пежо-406», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каждый из защитников подсудимого, участвующих в деле, поддержали позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявив суду о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, поддержав в ходе судебного заседания заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ему от преступлений материального ущерба и морального вреда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение по фактическим обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией, и находит необходимым исключить из юридической квалификации по предъявленному обвинению ссылки на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также умышленное повреждение чужого имущества (по ч. 2 ст. 167 УК РФ). Принимая указанное решение, суд констатирует, что в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования не вменялись: угроза причинением тяжкого вреда здоровью по событиям изложенного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку описание преступления содержит лишь указание на угрозу убийством; и совершение повреждения чужого имущества по событиям изложенного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку описание преступления содержит лишь указание на уничтожение.

Изменение юридической квалификации действий ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению никоим образом не изменяются. Согласие же ФИО1 с предъявленным ему обвинением по существу, свидетельствует лишь о признании им фактических обстоятельств содеянного, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования. При принятии решения суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

С учетом названных выводов, суд полагает возможным и правильным квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, имеет регистрацию, где постоянно проживает (Том №, л.д. №), откуда характеризуется положительно (Том №, л.д. №), на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), трудоустроен, с места работы характеризуется положительно (Том №, л.д. №), принимает участие в благотворительных мероприятиях (Том №, л.д. №), заявил о своем раскаянии и готовности возмещения материального ущерба от своих действий, принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшему, а также оказал помощь правоохранительным органам в мероприятиях, связанных с выявлением и пресечением противоправных действий иных лиц и оказывает посильную помощь своему престарелому отцу, у которого имеются заболевания здоровья.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, раскаялся в содеянном, сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенных им деяний, равно как и принесенные им публичные заявления, сведения об оказании помощи правоохранительным органам в мероприятиях, связанных с выявлением и пресечением противоправных действий иных лиц, а также полученные данные о состоянии здоровья подсудимого и близких для него лицах (отца), которым подсудимый оказывает помощь, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К числу смягчающего наказание обстоятельства в части инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд относит сведения о принятии добровольных мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, а именно частичном возмещении ущерба от уничтожения автомобиля путем передачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. № и расписка, приобщенная в судебном заседании).

К числу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из предъявленных ему преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ не является квалифицированным (простой рецидив), и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, суд, не находит оснований для применения при назначении наказаний ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, к лишению свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и освободился из мест лишения свободы с применением к нему условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок в 2 (два) года 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В настоящем случае, по мнению суда, совершение новых умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью недопущения в его поступках противоправного поведения впредь.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при имеющихся данных о социальной адаптации подсудимого, наличии у него источника дохода, сведениях о предпринятых им мерах к возмещению материального ущерба и высказанных заявлениях о готовности выплачивать предъявленные ему исковые требования в части ущерба от уничтожения чужого имущества, а также сведения об оказании им содействия правоохранительным органам в изобличении и пресечении противоправных действий иных лиц, о чем суду представлено информационное письмо, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, находя, что даже, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначение наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных ему преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранением условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания по каждому из инкриминированных преступлений, чем лишения свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а применение положений об условном осуждении и сохранением условно-досрочного освобождения с возложением ряда обязанностей в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение подсудимого в обществе.

При этом, суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, а также ежемесячно с представлением подтверждающих документов, в течение установленного судом испытательного срока, принимать меры к погашению ущерба от совершенного им преступления, связанного с уничтожением чужого имущества, в части, оставшейся на момент вынесения приговора суда, не возмещенной, равной сумме в 

<

данные изъяты>) рублей, вплоть до полного возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - является преступлением небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому по каждому из инкриминированных ему преступлений, подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из инкриминированных преступлений, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу установленных судом данных о поведении ФИО1, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначаемых за совершение каждого из преступлений, наказаний.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, уточнил заявленные им в период досудебного производства исковые требования к ФИО1, заявив в числе исковых притязаний о необходимости взыскания при принятии решения по существу с виновного лица в его пользу, материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обосновании заявленных требований о материальном ущербе указано, что сумма материального вреда складывается из суммы оставшейся невыплаченной за уничтожение автомобиля, суммы разницы от снижения дохода потерпевшего ввиду невозможности использования автомобиля в служебных целях, и суммы затрат, понесенных на хранение оставшейся части имущества. При этом, в обосновании требований о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, потерпевший в судебном заседании указал, что при обнаружении пожара своего автомобиля он испытывал нравственные страдания, в том числе и в части опасения за свою жизнь и здоровье. Также, в подтверждение исковых требований потерпевшего приложены документы, отражающие сведения о заключении договора купли-продажи на автомобиль и обосновывающие услуги по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действиями ФИО1 был причинен ущерб, связанный с совершением преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем исковые требования последнего, в целом являются логичными, обоснованными и имеют под собой законные основания. Вместе с тем, оценив представленные документы, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание, что для установление суммы ущерба необходимо проведение дополнительных расчетов, которые обуславливают необходимость истребования ряда документов и возможного исследования новых доказательств, связанных с разрешением гражданского иска, суд находит возможным в части заявленных исковых требований, признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о порядке и размере его возмещения как в части возмещения материального ущерба, так и морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым: полимерный сейф-пакет № с находящейся внутри канистрой, полимерный сейф-пакет № с находящейся внутри стеклянной банкой, полимерные сейф-пакеты № и № с фрагментами ватного материала, - уничтожить; а CD-диск с видеозаписью, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, и в дальнейшем, в соответствии с постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержался в условиях изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, период времени фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а равно применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит зачету в период отбытого им наказания, и в случае отмены условного осуждения должен быть зачтен в срок отбытого ФИО1 наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу - подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказания:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, сохранив в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- ежемесячно, с представлением подтверждающих документов, в течение установленного судом испытательного срока, принимать меры к погашению ущерба от совершенного им преступления, связанного с уничтожением чужого имущества в части, оставшейся на момент вынесения приговора суда не возмещенной, равной сумме в 110 000 (сто десять тысяч) рублей, вплоть до полного возмещения.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы должен быть зачтен период времени фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

CD-диск с видеозаписью, - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

а полимерный сейф-пакет № с находящейся внутри канистрой, полимерный сейф-пакет № с находящейся внутри стеклянной банкой, полимерные сейф-пакеты № и № с фрагментами ватного материала, - уничтожить.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о порядке и размере его возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров