РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области под 

председательством судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МАИ+ЗН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Я.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МАИ+ЗН» о признании незаконными действий по начислению платы за предоставление коммунальной услуги «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» ненадлежащего качества, об обязании освободить от платы за предоставление коммунальной услуги «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды», обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «вода холодная» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

По решению Автозаводского районного суда от 21.11.2016г. иск был удовлетворен частично.

Определением Автозаводского районного суда от 18.07.2017г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 21.09.2017г. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он и члены его семьи в составе четырех человек являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый, по адресу: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «МАИ+3Н». 01.03.2010 года он заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом №. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ+ЗН» обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

18.02.2016г. по указанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти» был произведен отбор воды на органические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных результатов показал (проба 687ДД.ММ.ГГГГ.02.16Б), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жал ой 

<

адрес> по пер. Лазурному, 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 29.04.2016 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев в судебном оседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН», признал ООО «МАИ+ЗН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

17.10.2016 г. при вводе в 

<

адрес> также была отобрана проба воды. Согласно Протокола лабораторных испытаний № от 19.10.2016 г. вода, поступающая в дом не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по следующим показателям: мутность - 22,4 ЕМФ (норма 2,6 ЕМФ); жесткость - 10,0 Ж вместо допустимых 7,0 Ж; марганец 0,47 мг/дм -(норма 0,1 мг/дм); железо - 2,23 мг/дм вместо нормы - 0,3 мг/дм.

ДД.ММ.ГГГГ - о факте нарушения качества коммунальной услуги (плохом качестве воды) истец повторно сообщил в аварийно - диспетчерскую службу управляющей компании по тел. №, заявка № в книге регистрации журнала потребителей, диспетчер ФИО2.

Повторная заявка с информацией о плохом качестве воды осталась без рассмотрения, пояснения со стороны УК ООО «МАИ+3» не получил.

В связи с чем, истец обратился в испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» с заявлением № от 18.07.2017 г. об отборе проб питьевой воды в нашей квартире для проведения исследований по санитарно-химическим показателям. 26.07.2017 г. был произведён отбор проб воды.

Согласно Протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация железа в воде составила 2,16 мг/дм куб. при величине допустимого уровня 0,3 мг/дм куб.

(превышение 7 раз), марганца - 0,72 мг/дм куб. при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм куб. (превышение 7 раз), жесткость - 10,5 Ж, при норме - 7,0 Ж.

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ полученных результатов показал, что по санитарно-химическим показателям - жесткость, марганец, железо, вода питьевая из 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». За проведение экспертизы заплачено - 3008,88 руб.

04.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы, в которой просил освободить его от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества с мая 2017 г., произвести перерасчет и оплатить убытки в размере 5878,68 руб., однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер по улучшению качества воды в его квартире не принято. В связи с плохим качеством воды он вынужден покупать бутилированную воду, в связи с чем, несет дополнительные расходы. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг.; обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» по жилому помещению: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( т.к. решение суда от 21.11.2016г. было исполнено ответчиком с февраля до октября 2016г.) по день вынесения решения суда; взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на покупку питьевой воды и сменных модулей(фильтров) в размере 9129,8 руб.; расходы по оплате экспертизы воды в размере 3008,88 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поставщиком воды является МУП «Водоканал Подстепки». Считает, что требование истца о компенсации причиненных убытков в связи с необходимостью покупки питьевой воды не законны, поскольку при удовлетворении судом требований истца о не начислении ему платы за потребляемую воду, у истца возникает неосновательное обогащение. Согласно расчетам, указанным в квитанциях, в отношении квартиры истца, потребляется большое количество воды, хотя истец утверждает, что качество воды не пригодно для использования. ООО «МАИ+3Н» обеспечивает только надлежащее содержание и эксплуатацию инженерных сетей, по которым поступает холодная вода для потребителей МКД. Считают, что обязанность по обеспечению жителей села Подстёпки Ставропольского района, и в частности истца, питьевой водой надлежащего качества лежит на администрации с.

<

адрес>ёпки муниципального района Ставропольский и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а также на МУП «Водоканал Подстёпки», как на ресурсоснабжающей организации, на границе эксплуатационной ответственности, с которой установлено не соответствие воды установленным требованиям качества. Считают, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области является организацией ответственной за неисполнение обязанностей установленных пунктами 2.6, 2.7 Сан ПиН 2.1.4.1074-01. В связи с чем, требования истца не законны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, - держащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО3 Я.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАИ+ЗН» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Предметом указанного договора являются обязанности исполнителя ООО «МАИ+3Н» по заданию заказчика ФИО1 в течение срока настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам которые пользуются этими помещениями в этом доме и на законных основаниях осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель ООО «МАИ+3Н» обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Истец в обоснование своих требований указал, что обращался с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о плохом качестве воды, поставляемой в его квартиру, в связи с чем, 18.02.2016г., по указанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в г. Тольятти» был произведен отбор воды на органические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир. 

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ полученных результатов показал (проба 687ДД.ММ.ГГГГ.02.16Б), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жал ой 

<

адрес> по пер. Лазурному, 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации (л.д. 12-14).

Кроме того, представителем филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» был сделан отбор воды из смотрового колодца на границе раздела из пробоотборного крана распределительной сети 

<

адрес>, мкр. «Иволга». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вода не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 15-16).

В связи с чем, основываясь на результатах указанных исследований, истец 21.03.2016г., 18.04.2016г. и 21.07.2016г. обращался в ООО «МАИ+3Н» с заявлениями об освобождении его от оплаты за коммунальную услугу «вода холодная» с ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения нарушения качества поставляемой услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-36).

Согласно ответу директора ООО «МАИ+3Н» от 31.03.2016г. исх. №, для решения вопроса по заявлению необходимо предоставить экспертное заключение с результатами исследования указанной им в заявлении пробы, так как в представленном экспертном заключении № от 25.02.2016г. отсутствуют данные с результатами исследования проб, взятых на вводе в его дом (л.д. 37). 

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 

29.04.2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено постановление, в соответствии с которым суд признал ООО «МАИ+ЗН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 11.05.2016 года (л.д. 38-39). 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий изготовителя, исполнителя или организации, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

17.10.2016 г. при вводе в 

<

адрес> также была отобрана проба воды. Согласно Протокола лабораторных испытаний № от 19.10.2016 г. вода, поступающая в дом не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по следующим показателям: мутность - 22,4 ЕМФ (норма 2,6 ЕМФ); жесткость - 10,0 Ж вместо допустимых 7,0 Ж; марганец 0,47 мг/дм -(норма 0,1 мг/дм); железо - 2,23 мг/дм вместо нормы - 0,3 мг/дм.

Истец обратился в испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отборе проб питьевой воды в нашей квартире для проведения исследований по санитарно-химическим показателям. ДД.ММ.ГГГГ был произведён отбор проб воды.

Согласно Протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация железа в воде составила 2,16 мг/дм куб. при величине допустимого уровня 0,3 мг/дм куб.

(превышение 7 раз), марганца - 0,72 мг/дм куб. при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм куб. (превышение 7 раз), жесткость - 10,5 Ж, при норме - 7,0 Ж.

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ полученных результатов показал, что по санитарно-химическим показателям - жесткость, марганец, железо, вода питьевая из 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы, в которой просил освободить его от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества с мая 2017 г., произвести перерасчет и оплатить убытки в размере 5878,68 руб., однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер по улучшению качества воды в его квартире не принято.

Однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик в своих возражениях указывает на факт потребления истцом поставляемой воды, что видно из квитанций, а значит, ответчик выполняет свои обязательства по договору о предоставлении коммунальных услуг надлежащим образом, считает, что ООО «МАИ+3Н» обеспечивает только надлежащее содержание и эксплуатацию инженерных сетей, по которым поступает холодная вода для потребителей МКД. Считают, что обязанность по обеспечению жителей села Подстёпки Ставропольского района, и в частности истца, питьевой водой надлежащего качества лежит на администрации с.п. Подстёпки муниципального района Ставропольский и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а также на МУП «Водоканал Подстёпки», как на ресурсоснабжающей организации, на границе эксплуатационной ответственности, с которой установлено не соответствие воды установленным требованиям качества. 

Однако, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Вода в квартиры поступает по единым трубам, следовательно, холодная вода, поступающая в многоквартирный дом, в том числе в 

<

адрес>, не соответствует установленным требованиям по качеству.

Правоотношения сторон по предоставлению и оплате потребленной коммунальной услуги регулируются ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно Правилам, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопросы качества поставляемой услуги по холодному водоснабжению регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами и СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным распоряжением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 г. № 24.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В сиу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством РФ (п. 2.6.1,2.6.2 Санитарных правил).

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения № к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Разделом 10 Правил регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно пп. б п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил).

В силу п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

Между тем, ответчик принял на себя договорные обязательства по бесперебойному обеспечению коммунальными услугами, которые должны отвечать параметрам качества и объему, в соответствии с нормативно правовыми актами и подзаконными актами. В этой связи ответчик, как и ресурсоснабжающая организация отвечает за качество предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, доказательств выполнения соответствующих мероприятий в целях обеспечения соответствия качества поставляемой потребителям воды нормативным требованиям, со стороны ответчика не представлено.

Суд считает, что факт несоответствия воды СанПиН в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в частности указанными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти», в этой связи приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий управляющей компании ООО ««МАИ+3Н» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ.нужды» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, обязании ООО ««МАИ+3Н»» освободить истца от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и производстве перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ.нужды» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (03.10.2017г.) в полном объеме.

С учетом установления факта нарушения прав истца на предоставление питьевой воды ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, которую суд с учетом нравственных и физических страданий истца определяет в размере 3000 рублей.

Как следует из ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ввиду невозможности потребления воды ненадлежащего качества, истец понес убытки, поскольку был вынужден приобретать питьевую воду в точках розничной продаж. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой питьевой воды, подтвержденные документально, в общем размере 9129,80 руб.

Суд считает данное требование обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в данном случае истец понес расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления ответчику требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками.

Поэтому, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по составлению технического заключения экспертизы воды в размере 3008,88 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 7569,34 руб. (15138,68/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного характера - 485 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, а всего 785 рублей).

На основании ст. 15, 151, 309,310 ГК РФ, ст.14,15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ««МАИ+3Н» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» по жилому помещению: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на покупку питьевой воды и сменных модулей(фильтров) в размере 9129,8 руб.; расходы по оплате экспертизы воды в размере 3008,88 руб.; штраф в размере 7569,34 руб.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017г.

Судья Андреев А.П.